En la cesura del juicio, el fiscal Jorge Paolini pidió perpetua. La defensa planteó circunstancias extraordinarias de atenuación de la pena por el parricidio.
El juicio por el parricidio en el barrio La Loma de La Plata entró en la etapa de definición de la pena. El fiscal Jorge Paolini pidió prisión perpetua para Ignacio Bertolotti, quien ya fue declarado culpable por un jurado ciudadano. La defensa planteó circunstancias extraordinarias de atenuación, aunque la fiscalía cuestionó que ese punto no haya sido llevado previamente ante el jurado.
El acusado ya fue declarado culpable por un jurado ciudadano por el ataque en el que murió su padre, Guillermo Marcelo Bertolotti, y resultó herida su madre, Nancy Haydee Santoro.
El planteo del fiscal se produjo durante la etapa de cesura del juicio, que es la instancia posterior al veredicto en la que se discute qué pena corresponde aplicar. La defensa, integrada por los abogados Ezequiel Olgiatti y Walter Gisande, intentó introducir un planteo para reducir la respuesta penal: pidió que se contemplaran circunstancias extraordinarias de atenuación.
Paolini se opuso a ese planteo. Uno de los argumentos centrales de la fiscalía fue que esa posibilidad no había sido planteada por la defensa durante las instrucciones previas al jurado. Para la acusación, la cuestión no puede incorporarse recién en la instancia de determinación de la pena después de que el jurado ya emitió su veredicto.
Las circunstancias extraordinarias de atenuación están contempladas por el Código Penal argentino para determinados casos de homicidio agravado. Su aplicación permite apartarse de la pena de prisión perpetua prevista para esas figuras y aplicar una escala penal divisible.
En términos sencillos, se trata de circunstancias excepcionales vinculadas con el hecho y sus protagonistas que, si son reconocidas judicialmente, pueden justificar una respuesta penal menor que la prevista para el homicidio agravado correspondiente. En este caso, la defensa pretende que esa alternativa sea considerada al momento de establecer la pena de Bertolotti. El planteo es relevante porque, de ser admitido, modificaría el marco de sanción aplicable después del veredicto de culpabilidad.
La fiscalía, sin embargo, sostiene que la defensa no planteó esa posibilidad en el momento procesal correspondiente. Según el planteo de Paolini, las instrucciones que recibió el jurado no contemplaron esa alternativa y, por lo tanto, los ciudadanos que deliberaron no tuvieron que pronunciarse sobre ella.
En un juicio por jurados no solamente es importante qué pruebas se presentan, también son centrales las instrucciones que el juez técnico imparte a los ciudadanos antes de que comiencen a deliberar. Allí se establecen las cuestiones que deben resolver y las alternativas jurídicas que pueden ser consideradas.
La discusión que ahora plantea la fiscalía parte justamente de ese punto. Si las circunstancias extraordinarias de atenuación hubieran sido incorporadas en las instrucciones, el jurado habría tenido que pronunciarse sobre una alternativa que podía derivar en una pena divisible, es decir, una pena que tiene un mínimo y un máximo dentro de una escala.
Ese escenario también habría modificado la cantidad de votos necesaria para alcanzar determinadas decisiones del jurado. En la provincia de Buenos Aires, cuando se trata de un delito que prevé una pena divisible, las reglas del juicio por jurados contemplan un régimen de mayorías específico, diferente del requerido para determinados supuestos en los que está en juego una pena indivisible como la prisión perpetua.
Por eso, el argumento del fiscal no se limita a discutir si existen o no circunstancias extraordinarias de atenuación. Paolini sostiene que permitir ahora ese planteo implicaría introducir, después del veredicto, una cuestión que no fue sometida oportunamente a consideración del jurado y que podía haber incidido en las instrucciones y en las mayorías necesarias para resolver.
El fiscal Jorge Paolini representa al Ministerio Público Fiscal y llevó adelante la acusación contra Bertolotti. Durante el juicio pidió al jurado un veredicto condenatorio y sostuvo que correspondía responsabilizar al acusado por la muerte de su padre y el ataque contra su madre. Ahora solicitó prisión perpetua.
La defensa está integrada por los abogados Ezequiel Olgiatti y Walter Gisande. Durante el juicio no discutieron que Bertolotti hubiera efectuado los disparos, pero centraron su estrategia en su estado mental y en la posibilidad de que fuera considerado inimputable. En la etapa de cesura plantearon además las circunstancias extraordinarias de atenuación.
El juez técnico es Hernán Decastelli, integrante del Tribunal Oral Criminal (TOC) I de La Plata. Su función durante el juicio por jurados fue conducir el debate, resolver las cuestiones jurídicas y brindar al jurado las instrucciones necesarias. En esta etapa también interviene en la determinación de la pena.
El jurado ciudadano fue el encargado de resolver la cuestión central del debate: la responsabilidad penal de Bertolotti. Después de escuchar las pruebas, los testimonios, los peritos y los alegatos, declaró culpable al acusado.
El caso comenzó el 1° de marzo de 2020, cuando Guillermo Marcelo Bertolotti, arquitecto de 60 años, y su esposa Nancy Haydee Santoro, docente, se encontraban en su vivienda de calle 29 entre 41 y 42, en el barrio La Loma.
Según la acusación, ambos fueron atacados a tiros. Guillermo murió como consecuencia de las heridas y Santoro sobrevivió. En la escena fueron halladas 13 vainas calibre 9 milímetros y seis plomos. También fueron secuestradas una pistola Taurus calibre 9 milímetros y un revólver Ruby calibre .22.
La investigación incorporó además una pericia de dermotest realizada sobre Bertolotti, que detectó restos de pólvora en una mano y en un brazo. Otro elemento de la acusación fue el testimonio de una policía que asistió a Guillermo después del ataque y declaró que el hombre, gravemente herido, alcanzó a señalar a su hijo como responsable.
Durante el juicio, la fiscalía también puso el foco en una pericia psiquiátrica. Uno de los expertos declaró que “Ignacio no está loco”. La defensa, en cambio, se apoyó en el informe de una psicóloga perito oficial que describió una personalidad “borderline” y un estado de ansiedad persecutoria.
El jurado finalmente declaró culpable a Bertolotti. Ahora, con el pedido de prisión perpetua formulado por Paolini y la oposición fiscal al planteo de circunstancias extraordinarias de atenuación, la discusión quedó concentrada en cuál será la respuesta penal frente a ese veredicto.
