Las defensas rechazaron dos planteos clave de Marta Ramallo: una nueva declaración y la revisión del desistimiento de un testigo. El Tribunal aún no resolvió.
El juicio oral por delitos ligados a la muerte de Johana Ramallo sumó un nuevo capítulo de tensión en su audiencia número 16, realizada en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°2 de La Plata. Detalles de una audiencia caliente de la que se esperan definiciones.
El reciente cambio de abogados de Marta Ramallo modificó el escenario del debate y provocó la reacción conjunta de todas las defensas, que por primera vez expusieron en bloque para oponerse a los planteos de la querella.
La mamá de Johana Ramallo denunció destrozos y robos en el nicho de su hija en el cementerio de La Plata. Sospecha una intimidación ligada al juicio por trata.
Solo declararon dos testigos en la última jornada del juicio por la muerte de Johana Ramallo. El juicio avanza lento y los alegatos recién se darían en 2026.
La nueva representación de la madre de Johana solicitó que Marta vuelva a declarar en esta etapa del proceso. Según argumentaron abogados Ignacio Fernández Camillo y Andrés Noetzly, la madre de la joven tiene información relevante para aportar vinculada a lo que atravesó durante la investigación y a situaciones que —según sostienen— no se ven afectadas por lo ya ventilado en las audiencias del juicio.
Desde las defensas rechazaron el pedido al considerar que procesalmente no corresponde una nueva declaración, aunque no rebatieron en profundidad los fundamentos expuestos y señalaron que Ramallo ya declaró en reiteradas oportunidades durante la etapa de instrucción.
El segundo planteo que generó controversia fue el pedido de dejar sin efecto el desistimiento del testimonio de Javier Novarini (uno de los sospechosos al inicio de la investigación), una decisión adoptada por la querella anterior en la segunda jornada del juicio. Los nuevos patrocinantes consideran que esa estrategia fue equivocada y, en línea con la voluntad expresada por Marta Ramallo, solicitaron que se revierta esa determinación. El Tribunal no se expidió todavía sobre ninguno de los dos puntos.
El proceso judicial analiza la actuación de una presunta red criminal que operaba en la denominada Zona Roja de La Plata al momento de la desaparición de Johana, el 26 de julio de 2017, cuando fue vista por última vez en la esquina de 1 y 63. En el banquillo están Carlos Rodríguez, conocido como “El Cabezón”; Hernán D’Uva Razzari; Hernán Rubén García; Carlos Alberto Espinoza Linares; Mirko Alejandro Galarza Senio; Celia Benítez; Celia Giménez y Paola Erika Barraza. Todos están acusados de integrar una organización dedicada a la trata de personas, la explotación sexual, el comercio de estupefacientes, el encubrimiento agravado y el falso testimonio.
Si bien el juicio lleva ya 16 jornadas, hasta el momento no surgieron pruebas directas que permitan determinar qué ocurrió con Johana ni establecer de manera concluyente las causas de su muerte. Sus restos parciales fueron hallados en 2018 en la costa del Río de la Plata, en Berisso, y recién en 2019 se confirmó su identidad mediante estudios de ADN. La Justicia aún no pudo definir si la joven fue víctima de un homicidio o si falleció por otras causas y luego su cuerpo fue descartado.
El debate continuará el viernes 6 de marzo y el Tribunal ya anticipó nuevas audiencias para los días 13 y 20 de ese mes. En esta etapa, las decisiones que adopten los jueces sobre los planteos de la querella podrían incidir en el tramo final de un juicio que, a casi nueve años de la desaparición, todavía no logró despejar las principales incógnitas del caso.