El oficialismo busca aprobar el decreto firmado por Julio Alak que extiende las concesiones de micros en La Plata hasta diciembre de 2025. Apoyo radical.
TEl Concejo Deliberante de La Plata aprobó en medio de un escándalo por la votación la prórroga de la concesión del transporte público que firmó el intendente Julio Alak en septiembre y que generó cruces con la oposición por la legalidad de la medida, debido a que dos de los cuatro contratos ya están vencidos.
Como contó 0221.com.ar, Alak firmó el Decreto N° 2324/24 para prorrogar hasta el 27 de diciembre de 2025 las concesiones del servicio de transporte público correspondientes a las licitaciones públicas 26/10 y 54/12 que fueron ganadas en 2010 y 2012 por las empresas Unión Platense S.R.L., Nueve de Julio y Línea Siete S.A.T., respectivamente, y luego prorrogadas en 2022.
Ahora, el Ejecutivo extendió los plazos un año más mientras elabora el nuevo Código de Ordenamiento Urbano (COU), que dará el marco legal al futuro pliego de licitaciones de las líneas de colectivos que circulan en la ciudad. Sin embargo, para que la prórroga hasta diciembre de 2025 entre en vigencia, necesita de la convalidación de los concejales.
Este jueves el expediente fue aprobado por la mayoría requerida, aunque en medio de una fuerte disputa por la votación, que llevó a la oposición a pedir la reconsideración y la votación nominal.
Lo que ocurrió fue que el oficialismo pidió el adelantamiento del tratamiento del punto en el que se iba a aprobar la prórroga, el cual inicialmente estaba en el Orden del Día que se vota en el tramo final de la sesión. Cuando ese pedido de adelantamiento se aprobó, inmediatamente se puso a consideración el proyecto en sí mismo, prácticamente sin debate.
Resultó aprobado con 14 votos e inmediatamente se produjo la reacción opositora que reclamó un cuarto intermedio para pedir la reconsideración. Ese pedido fue finalmente rechazado y la prórroga quedó aprobada.
Acompañaron a los ocho concejales de Unión por la Patria, los cinco radicales Diego Rovella, Melany Horomadiuk, Gustavo Staffolani, Javier Mor Roig y Manuela Forneris. Además de la bulrichista Belén Muñoz, del bloque PRO - Libertad.
Los bloques PRO y Buenos Aires Libre votaron por la negativa y aseguraron que la normativa sancionada no es legal. Objetaron el decreto firmado por Alak por considerar que dos de las concesiones vencieron el 27 de septiembre, mientras que las otras dos lo harán el 19 de abril de 2025 y el 2 de septiembre de 2025. Los contratos que ya concluyeron son los que corresponden a la Línea 520 y Sur (Área 1), y a la Línea Este y 506 (Área 3).
La concejala de de Buenos Aires Libre, Florencia Defeo, justificó el voto en contra del bloque y aseguró que el expediente muestra que "hay una anomia total" ya que dos de los cuatro contratos vencieron en septiembre.
Sostuvo también que "era previsible" que los contratos se vencieran y consideró que el Ejecutivo sabía que se vencían y no hizo nada. "Cayeron en una anomia total", les reprochó. "Esta prórroga debió realizarse sin dilación alguna, no se puede prorrogar lo vencido", remarcó y aseguró que la ordenanza aprobada es "nula".
"¿Los micros por qué siguen trabajando y transportando a miles de personas? ¿Por inercia? ¿Desde qué lugar se van a hacer responsables las empresas y el Ejecutivo si sucede algo?", preguntó la concejala.
La concejala de la UCR, Melany Horomadiuk, la cruzó para aclarar que como el decreto firmado por Alak fue firmado con fecha 20 de septiembre, es decir antes del vencimiento de las concesiones y que, por eso, la ordenanza votada es válida.
El concejal del PRO, Nicolás Morzone, habló en nombre de la bancada y aseguró que la ordenanza es "ilegal, nula y susceptible de ser judicializada".
"Esto sólo se puede hacer por licitación pública, no sobre la base de un contrato vencido. Deberían haber llamado a licitación pública pero son irresponsables", consideró y dijo que "están violando el principio de buena fe" de los platenses ya que la sanción de la ordenanza implica que no habrá cambios en el contrato "para mejorar el servicio" hasta diciembre de 2025.
También reprochó al intendente Julio Alak "no tener un plan estratégico" como había prometido y lo acusó de "mentir" en la campaña de 2023 y no realizar "ningún cambio" en la ciudad.
El presidente del bloque de Unión por la Patria, Pablo Elías, le retrucó enumerando los principales avances de la gestión alakista como la regularización de la venta ambulante en el centro de la ciudad, la intervención en el Cementerio, el plan "Mil Cuadras", las obras integrales en las plazas más importantes y la asignación de más móviles a la prevención del delito en la ciudad, entre otros puntos.
En la misma línea que Morzone y Defeo, el concejal del PRO, Lucas Lascours, aseguró que la prórroga debería haber sido presentada en el Concejo antes del 27 de septiembre y lo atribuyó a una inacción municipal. "Se están violando procedimientos y derechos subjetivos. ¿Quién se va a hacer responsable si se establece que esta ordenanza es nula y quién se va a hacer responsable de dejar a los pasajeros sin transporte?", preguntó.
"Es una irresponsabilidad y es una ordenanza nula y se van a tener que hacer responsables. Lo hicieron fuera de término, lo están haciendo de manera ilegal", cerró.
El debate fue cerrado por el concejal Juan Granillo Fernández, quien respondió a los argumentos de la oposición y aseguró que la ordenanza es válida desde el punto de vista jurídico y argumentó que "hay que preservar el acto administrativo cuando hay intereses públicos como en este caso".
En la misma línea, el concejal Javier Mor Roig aseguró que la ordenanza votada es "válida" y aclaró que el objetivo es "garantizar el servicio público de pasajeros".
"No se trata de una ampliación del pliego ni de una modificación en el mismo, sino que se trata de continuarlo para que los platenses no se queden sin el servicio", dijo y aclaró que es "la última prórroga posible".