La defensa había solicitado que se apliquen circunstancias excepcionales de la pena. Un caso que desde La Plata conmocionó al país.
El juicio oral por el parricidio en el barrio La Loma de La Plata tuvo su definición con la lectura de la sentencia de primera instancia. El juez avaló el planteo del fiscal y aplicó la pena máxima establecida en el Código Penal.
En la audiencia de cesura el fiscal Jorge Paolini pidió prisión perpetua para Ignacio Bertolotti, quien fue declarado culpable por un jurado ciudadano. La defensa planteó circunstancias extraordinarias de atenuación, aunque la fiscalía cuestionó que ese punto no haya sido llevado previamente ante el jurado.
Los testigos hablaron sobre Ignacio Bertolotti. La defensa sostiene que es inimputable por problemas de salud mental. Expectativa en el fuero Penal de La Plata.
El acusado fue juzgado por el ataque a balazos en el que murió su padre, Guillermo Marcelo Bertolotti, y resultó herida su madre, Nancy Santoro.
El planteo del fiscal se produjo durante la cesura del juicio, que es la instancia posterior al veredicto en la que se discute qué pena corresponde aplicar. La defensa, integrada por los abogados Ezequiel Olgiatti y Walter Gisande, intentó introducir un planteo para reducir la respuesta penal: pidió que se contemplaran circunstancias extraordinarias de atenuación de la pena.
Paolini se opuso a ese planteo. Uno de los argumentos centrales de la fiscalía fue que esa posibilidad no había sido planteada por la defensa durante las instrucciones previas al jurado. Para la acusación, la cuestión no puede incorporarse recién en la instancia de determinación de la pena después de que el jurado ya emitió su veredicto.
Las circunstancias extraordinarias de atenuación están contempladas por el Código Penal argentino para determinados casos de homicidio agravado. Su aplicación permite apartarse de la pena de prisión perpetua prevista para esas figuras y aplicar una escala penal divisible.
En términos sencillos, se trata de circunstancias excepcionales vinculadas con el hecho y sus protagonistas que, si son reconocidas judicialmente, pueden justificar una respuesta penal menor que la prevista para el homicidio agravado correspondiente.
En este caso, la defensa pretendía que esa alternativa sea considerada al momento de establecer la pena de Bertolotti. El planteo fue rechazado.
La fiscalía, por su parte, sostuvo que la defensa no planteó esa posibilidad en el momento procesal correspondiente. Según el planteo de Paolini, las instrucciones que recibió el jurado no contemplaron esa alternativa y, por lo tanto, los ciudadanos que deliberaron no tuvieron que pronunciarse sobre ella.
En un juicio por jurados no solamente es importante qué pruebas se presentan: también son centrales las instrucciones que el juez técnico imparte a los ciudadanos antes de que comiencen a deliberar. Allí se establecen las cuestiones que deben resolver y las alternativas jurídicas que pueden ser consideradas.
La discusión que ahora plantea la fiscalía parte justamente de ese punto. Si las circunstancias extraordinarias de atenuación hubieran sido incorporadas en las instrucciones, el jurado habría tenido que pronunciarse sobre una alternativa que podía derivar en una pena divisible, es decir, una pena que tiene un mínimo y un máximo dentro de una escala.
Ese escenario también habría modificado la cantidad de votos necesaria para alcanzar determinadas decisiones del jurado. En la provincia de Buenos Aires, cuando se trata de un delito que prevé una pena divisible, las reglas del juicio por jurados contemplan un régimen de mayorías específico, diferente del requerido para determinados supuestos en los que está en juego una pena indivisible como la prisión perpetua.
El fiscal Jorge Paolini representó al Ministerio Público Fiscal y llevó adelante la acusación contra Bertolotti. Durante el juicio pidió al jurado un veredicto condenatorio y sostuvo que correspondía responsabilizar al acusado por la muerte de su padre y el ataque contra su madre. En la cesura solicitó prisión perpetua.
La defensa está integrada por los abogados Ezequiel Olgiatti y Walter Gisande. Durante el juicio no discutieron que Bertolotti hubiera efectuado los disparos, pero centraron su estrategia en su estado mental y en la posibilidad de que fuera considerado inimputable. En la etapa de cesura plantearon además las circunstancias extraordinarias de atenuación.
El juez técnico es Hernán Decastelli, integrante del Tribunal Oral Criminal (TOC) I de La Plata. Su función durante el juicio por jurados fue conducir el debate, resolver las cuestiones jurídicas y brindar al jurado las instrucciones necesarias. Dictó la pena de prisión perpetua para Bertolotti.
El jurado ciudadano fue el encargado de resolver la cuestión central del debate: la responsabilidad penal de Bertolotti. Después de escuchar las pruebas, los testimonios, los peritos y los alegatos, declaró culpable al acusado.
El caso comenzó el 1° de marzo de 2020, cuando Guillermo Marcelo Bertolotti, arquitecto de 60 años, y su esposa Nancy Santoro, docente, se encontraban en su casa de calle 29 entre 41 y 42, en el barrio La Loma.
Según la acusación, ambos fueron atacados a tiros. Guillermo murió como consecuencia de las heridas y Santoro sobrevivió. En la escena fueron halladas 13 vainas calibre 9 milímetros y seis plomos. También fueron secuestradas una pistola Taurus calibre 9 milímetros y un revólver Ruby calibre .22.
La investigación incorporó además una pericia de dermotest realizada sobre Bertolotti, que detectó restos de pólvora en una mano y en un brazo. Otro elemento de la acusación fue el testimonio de una policía que asistió a Guillermo después del ataque y declaró que el hombre, gravemente herido, alcanzó a señalar a su hijo como responsable.
Durante el juicio, la fiscalía también puso el foco en una pericia psiquiátrica. Uno de los expertos declaró que “Ignacio no está loco”. La defensa, en cambio, se apoyó en el informe de una psicóloga perito oficial que describió una personalidad “borderline” y un estado de ansiedad persecutoria.
El jurado finalmente declaró culpable a Bertolotti y el juez aplicó la única pena posible para este tipo de delito: prisión perpetua. Además el magistrado no se expidió sobre atenuantes y agravantes de la pena por entender que al tratarse de una pena única e indivisible, no corresponde su tratamiento y reiteró que esa circunstancia es doctrina del tribunal que integra.
Las atenuantes y agravantes son circunstancias que rodean la comisión de un delito y que los jueces utilizan para calcular y graduar la pena dentro de los límites que fija la ley.
