El expediente sigue su curso en Casación bonaerense, donde la defensa cuestiona el uso del juicio abreviado en La Plata y pelea por la libertad del sentenciado.
La controversia judicial en La Plata en torno a la condena de Matías Ezequiel Rival por el denominado "caso del ternerito" escala al Tribunal de Casación Penal bonaerense. Los detalles de un caso para el asombro que pone en crisis los juicios abreviados.
La defensa del trabajador rural de Brandsen, sentenciado a cuatro años de prisión por el delito de abigeato (robo de ganado), redobló su estrategia, solicitando formalmente a la Sala IV de Casación una audiencia oral y presencial para resolver la apelación de un hábeas corpus denegado y avanzar en la revisión de la condena.
La historia de Matías Rival y el fallo que revela la crisis del juicio abreviado en La Plata y el presunto estado de indefensión de un trabajador honesto.
La defensa de Matías Rival impulsa una revisión de la sentencia. Alegan indefensión y vicios en el juicio abreviado que se llevó a cabo en La Plata.
Los abogados Ignacio Fernández Camillo y Francisco Sánchez Peralta presentaron un nuevo escrito ante el Juzgado de Ejecución Penal N° 2 de La Plata, fundamentando su pedido en el "derecho a la oralidad como principio procesal básico", aplicable incluso en la etapa recursiva y de revisión de una sentencia.
En el centro de la disputa se encuentra el fallo que condenó a Rival, producto de un juicio abreviado. La defensa particular, que tomó el caso luego de la condena consumada con asistencia de la defensa oficial, ha criticado duramente la sentencia, calificándola como un caso de "suprema ignominia de la burocracia punitiva".
Según los letrados, no existen pruebas concretas que vinculen a Rival con el delito de abigeato, ni evidencia de que el hecho delictivo existió. "Condenar a un muchacho trabajador por haber cuidado un ternerito de una semana de vida (…) sin una sola prueba que lo vincule en esa acción (…) es la ignominia suprema", expresaron con dureza en el documento.
La defensa también respondió con vehemencia al dictamen de la Fiscalía de Casación que buscaba declarar "inadmisible" el recurso de revisión de la sentencia. Los abogados acusaron a la fiscal de realizar un análisis "escrito, doctrinario y tergiversado" que "obtura el examen objetivo". Sostienen que el fallo contra Rival es de "arbitrariedad absoluta" y vulnera garantías básicas como el derecho a la defensa y el debido proceso.
Uno de los puntos más sensibles es la firma del acuerdo de juicio abreviado. La defensa sostiene que Rival lo aceptó "para evitar el encarcelamiento", bajo una supuesta presión judicial que le habría presentado una falsa disyuntiva: "Esto o la cárcel".
Los letrados afirman que la fiscal ignoró la declaración del propio condenado, que da cuenta de un "estado de indefensión" al momento de firmar. Además, replicaron que su planteo de revisión se ampara en el inciso 9 del artículo 467 del Código Procesal Penal –referido a "vicios o irregularidades" que afecten las bases del juicio–.
En un movimiento estratégico, la defensa insiste en la "imprescindible oralidad" del proceso de revisión para garantizar el principio de inmediación. Solicitan que Rival sea citado a una audiencia ante la Sala del Tribunal de Casación para "ampliar y fundar oralmente" los argumentos.
El caso, que tomó notoriedad pública por la supuesta desproporción entre el hecho imputado –cuidar un animal encontrado en un camino rural de Brandsen por su hermano– y la condena impuesta, ahora depende de la Sala IV de Casación.
El petitorio final de la defensa incluye la absolución y la libertad inmediata de Rival, así como la nulidad de la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal V de La Plata. Mientras la fiscalía busca cerrar la puerta a la revisión, los letrados apelan a principios del derecho internacional y constitucional para evitar que "una injusticia quede consumada".