Con peritos, testigos y la denunciante en sala, comenzó en La Plata el proceso por presunta mala praxis. La defensa planteó tres ejes clave y niega las lesiones
Con la sala en silencio y una expectativa contenida que se fue acumulando durante años, comenzó en La Plata el juicio oral a la médica Andrea Viviana Soria, acusada de presunta mala praxis en un caso que remite, por sus características, a uno de los escándalos sanitarios más impactantes del país.
La primera audiencia tuvo como protagonistas a peritos, testigos y a la propia denunciante, Silvina Bravo, quien declaró y estuvo presente en la sala acompañada por su abogado, Dante Chirino. El proceso se desarrolla en el Juzgado Correccional N° 4, a cargo de la jueza Claudia Grecco, con la fiscal de juicio Viviana Arturi al frente de la acusación.
Fernando Daverio afrontará un segundo juicio por lesiones culposas, mientras pesa sobre él una condena por la muerte de una beba y las lesiones de su madre.
Se trata de una causa que logró atravesar la etapa de instrucción y llegar a debate oral con un expediente cargado de informes médicos, testimonios y un relato que expone las consecuencias físicas y emocionales que, según la denunciante, derivaron de un tratamiento estético realizado en 2019.
La historia de Bravo tomó relevancia pública por su comparación con el caso de Silvina Luna. Ambas situaciones comparten un punto de partida: intervenciones estéticas que derivaron en graves complicaciones de salud.
En el expediente se investiga si la médica Soria aplicó una sustancia denominada “hidroxibenceno” o “fenol” en un procedimiento conocido como “hidroxilit endopeel”, sin los controles adecuados y utilizando un producto que, según la acusación, no estaría habilitado para su uso en humanos.
Bravo sostiene que, tras esa intervención, comenzó a padecer una serie de síntomas que transformaron su vida: inflamación, granulomas, dolor crónico y múltiples afecciones que, asegura, le impiden desarrollar su rutina con normalidad.
Antes del tratamiento, era profesora de Educación Física, llevaba una vida activa y realizaba actividades deportivas. Hoy, su día a día está marcado por consultas médicas y limitaciones físicas.
El debate oral arrancó con la declaración de peritos y testigos, en una etapa clave para reconstruir qué ocurrió durante y después del procedimiento cuestionado.
La presencia de la denunciante en la sala marcó uno de los momentos más sensibles de la jornada. Acompañada por Chirino, siguió de cerca el desarrollo de una instancia que puede resultar determinante para el futuro de la causa.
Del lado acusatorio, la fiscal Viviana Arturi sostiene la hipótesis de una negligencia profesional que derivó en lesiones, mientras que la querella acompaña esa postura con el objetivo de acreditar el daño sufrido por Bravo.
Por su parte, la defensa de la médica Andrea Viviana Soria —encabezada por el médico y abogado Juan Manuel De Rosa, junto a los letrados Gerónimo García y Micaela Parra— dejó en claro desde el inicio cuál será su línea argumental.
En diálogo con 0221.com.ar, De Rosa explicó que la estrategia se estructura en tres ejes fundamentales. El primero apunta a sostener que el fenol es una sustancia habilitada para su uso por la ANMAT, en contraposición a lo que plantea la acusación.
El segundo eje es la inexistencia de lesiones atribuibles al procedimiento. “No hay una sola lesión que la denunciante pueda decir que fue provocada por el fenol”, afirmó el defensor.
El tercer punto es demostrar que la profesional actuó en todo momento conforme a la “lex artis”, es decir, respetando los estándares técnicos, científicos y éticos que rigen la práctica médica.
“La denunciada jamás, jamás, faltó al lex artis ni antes, ni durante, ni después del procedimiento”, remarcó De Rosa, en una defensa enfática que anticipa un debate técnico intenso.
El concepto de “lex artis” será central en el desarrollo del juicio. Se trata de un principio jurídico-médico que refiere al conjunto de reglas y criterios que determinan cómo debe actuar un profesional de la salud en un caso determinado.
En términos simples, establece si un médico actuó con la diligencia esperable según los estándares aceptados por la comunidad científica.
Es, en definitiva, la vara con la que la Justicia mide si hubo o no mala praxis. Si se comprueba que el profesional se apartó de esa norma, puede configurarse una conducta negligente. Si, en cambio, se acredita que actuó conforme a esos parámetros, la responsabilidad penal puede quedar descartada.
Por eso, gran parte del juicio girará en torno a pericias, protocolos médicos y evaluaciones técnicas que permitan determinar si la intervención cuestionada se ajustó o no a esos estándares.
El juicio reúne a figuras clave del ámbito judicial y médico de la región. La jueza Claudia Grecco tendrá la responsabilidad de valorar la prueba y dictar un veredicto, mientras que la fiscal Viviana Arturi buscará sostener la acusación en base a los elementos reunidos.
La acusación particular, representada por Dante Chirino, llega al debate con la expectativa de acreditar el daño sufrido por su clienta y obtener una condena.
En tanto, la defensa —con De Rosa, García y Parra— buscará desmontar la hipótesis acusatoria en un caso que combina aspectos médicos complejos con un fuerte impacto emocional.
La presencia de Micaela Parra, además, suma un componente particular: no solo integra el equipo defensor, sino que es hija de la médica acusada.
Más allá de la resolución judicial, el caso expone un debate más amplio sobre los límites de la medicina estética, los controles sobre las sustancias utilizadas y la responsabilidad profesional.
También pone en foco el recorrido de las víctimas en este tipo de procesos, que suelen extenderse durante años y requieren atravesar instancias médicas, legales y personales complejas.
Para Silvina Bravo, el juicio representa una instancia clave en su búsqueda de justicia. Para la médica acusada, es la oportunidad de defender su actuación profesional.
El proceso recién comienza y se espera que continúe con la declaración de nuevos testigos y la incorporación de prueba pericial. Será la jueza Claudia Grecco quien, tras escuchar a todas las partes, tenga la última palabra en un caso que mantiene en vilo a La Plata.