La defensa de Fabián Rolando Cusini, uno de los empresarios que participó en la polémica reunión en la sede porteña del Banco Provincia, solicitó al juez federal Ernesto Kreplak que cite a declarar como testigo a la fiscal platense Ana Medina con el objetivo de "ilustrar" la magistrado sobre "la posición" del empresario en la causa donde denunció al exsindicalista de UOCRA La Plata, Juan Pablo "Pata" Medina, confirmaron fuentes judiciales a 0221.com.ar.
El escrito fue presentado por el abogado Darío Saldaño, quien destacó que de las 11 causas citadas en la prueba detallada al informaron a Cusini de las pruebas al momento de ser indagado, seis de ellas corresponden a la Unidad Funcional de Instrucción 1 de La Plata de la que Medina es su titular.
"Ante esta situación, se hace indispensable -a juicio de esta defensa- escuchar a la responsable de dichas investigaciones a fin de esclarecer la dinámica de los hechos denunciados e investigados", señaló el defensor en su presentación quien además solicitó que se realice una audiencia presencial "con expresa notificación a las partes". El planteo debe ser resuelto por el juez que investiga el armado de causas para perseguir a opositores a los exgobiernos de Juntos por el Cambio.
En su declaración indagatoria ante el juez, el empresario confirmó que existieron extorsiones de parte del exgremialista. También se refirió a su presencia en la polémica reunión con exfuncionarios de María Eugenia Vidal y de la AFI: "Mi rol como empresario fue explicar cómo se desarrollaba la operatoria extorsiva de la UOCRA sobre las pequeñas empresas de construcción, ya que la problemática de las PyMEs se ve agravada por no contar con recursos suficientes para tener asesores legales, contables de envergadura, y de esa forma poder enfrentarse al poder económico y político del sindicato", describió el titular de la firma Agrineco.
"Siempre como empresario trate de llegar acuerdos con el gremio, entendiendo que se podía llegar compromisos que beneficiaran a ambas partes. Siempre prime una actitud de conciliación y razonabilidad. Por eso en distintos momentos acepte tomar gente de la bolsa de trabajo, aunque era personal no capacitado y sin experiencia. También acepte tomar personal femenino", pero "la situación que se presentaba era que el personal de la bolsa de trabajo de la UOCRA no trabajaba, pero los mantenía en planta ya que entendía que la solución era conciliar de manera amigable con el gremio en un marco de razonabilidad en la relación sindicato-patronal".
Pese a esta postura del empresario "la UOCRA no tenía la misma actitud nuestra, y continuamente los delegados venían con reclamos de dinero, patoteadas al personal propio, asambleas continuas. A pesar de ello nunca eludí el diálogo. Tal es el caso que en la obra de calle 12 entre 39 y 40, tenía como inversor a Jorge Roldan (ya fallecido), que en ese momento era Fiscal de Casación Penal, continuamente me reclamaba por el atraso en las obras y el aumento de costos provocados por la UOCRA, en ningún momento solicite su intervención, y siempre le dije que trataría de llegar a un entendimiento con el gremio".
Las fuentes consultadas coincidieron en informar que el empresario "siempre fue buscando una instancia de conciliación con el gremio y nunca lo encontró en las diferentes gestiones que realizó" y que fue a la reunión "creyendo que ese iba a ser el espíritu de la misma, de hallar una herramienta de acuerdo".
En otro de los pasajes de su exposición como le paralizaban la obra si no les compraban gaseosas y detalló que el personal de la bolsa de trabajo de gremio "tomaba mate todo el día y pedían plata constantemente".
El empresario también señaló que "debido a que la presión del gremio se hace insostenible y amenazas de tomar mi obra de calle 12, el 14 de septiembre de 2017 presento una denuncia en la Fiscalía 1 de La Plata. El hecho objeto de mi denuncia está perfectamente demostrado ya que, según tengo entendido, la Fiscalía dio aviso a la Policía. En dicha causa no me presenté con abogado, ni impulse la denuncia, entendiendo que seguiría su curso sin mi intervención. Con motivo de la presente causa me entero, para mi sorpresa, que mi denuncia fue archivada. Parece que había otra causa UFI N° 1. Con posterioridad a mi denuncia, fui llamado como testigo al Juzgado Federal de Quilmes, y se me interrogo sobre la mismo".
