0221
0221

La construcción del nuevo supermercado COTO de La Plata podría terminar en la Justicia

El arquitecto de la empresa que piensa construir una gran superficie comercial en la zona de 1 y 67 se reunió con funcionarios y concejales. Los opositores centraron su cuestionamiento en la violación de ordenanzas y leyes provinciales. Debaten si es un súper o un hipermercado.

La intención de la empresa GENSAR S.A. - Coto C.I.C.S.A. de llevar adelante un ambicioso proyecto comercial en la zona de 1 y 67 de La Plata entró en terreno de fuerte debate en un nuevo encuentro del Consejo Único de Ordenamiento Territoria (CUOT), donde representantes de la compañía explicaron los alcances de la idea y fueron tajantes a la hora de afirmar que no están dispuestos a modificarla ni en la cantidad de metros cuadrados ni en la localización. La consecuencia fue una advertencia sobre una posible judicialización por parte de concejales opositores que quedó picando como conclusión de una reunión que por momentos tuvo cruces tensos.

Como ya informó 0221.com.ar cuando el expediente fue presentado ante el CUOT, la obra prevé cinco plantas con dos subsuelos de estacionamiento; planta baja con el salón de venta y producción; un primer piso con el sector de depósito, área administrativa y personal y un segundo piso con la sala de máquinas. Y está enmarcada en la la manzana que comprende las calles 1, 67, 115 y 68 -el supermercado tendría entradas por 67 entre 1 y 115 y 1 entre 67 y 68-. Y va a tener un total de 20 cajas, contará con rotisería, panadería, pescadería, carnicería y el sector de electrodomésticos y artículos para el hogar, como así también un sector de compra digital con envío a domicilio.

 

Detalles del proyecto fueron explicados en la reunión por el arquitecto desarrollador Rubén Polano, quien también firmó el expediente que la empresa presentó a la Comuna. Además de hablar de otras cuestiones vinculadas con lo que sería el funcionamiento cotidiano del emprendimiento, como los horarios de apertura o la organización de la circulación de los camiones proveedores, también fue la voz cantante cuando sentenció que la iniciativa no será cambiada. Voceros oficialistas indicaron que los cambios ya se realizaron en una etapa previa ya que la idea original era mucho más grande. Por eso mismo, en el encuentro esos mismos voceros indicaron que la decisión política es que el proyecto avance.

No hay certeza de que cuál será el camino que se elegirá para encuadrar la iniciativa. No se descarta la vía de la excepción, la de encuadrar la idea en "proyecto especial" o la de modificar alguna de las ordenanzas. El propio representante de la cadena lo admitió: "sabemos que hay normativas que deben salir por excepción por eso las presentamos en el proyecto”.

Entre lo presentes estuvo Eduardo Anacleto, presidente del Colegio de Ingenieros y titular del CUOT. Y en representación del Ejecutivo, el secretario de Planeamiento Leando Ronga; la directora de Obra Particulares Beatriz Massón; el director de Gestión de Patrimonio, Juan Patricio Galasso. Además de los concejales oficialistas Javier Mor RoigClaudio FrangulRaquel Krakover y Darío Musto

Las dimensiones de la iniciativa constituyen una de las grandes polémicas y son el eje de la principal discusión: ¿Es un súper o un hipemercado? Los concejales opositores que estuvieron en la reunión consideran que se trata de un hipermermercado y el arquitecto de la empresa refirió siempre a un súpermercado.  "La Ordenanza 8855 establece como hipermercado a las superficies de venta de más de 2.500 m2", alegó Norberto "Chucho" Gómez de Unidad Ciudadana quien por eso alegó que no debiera radicarse. 

No es lo único que criticaron los concejales de la oposición. A la postura de Gómez se sumaron la radical disidente Florencia Rollié y las kirchneristas Victoria Tolosa Paz y Ana Herrán. Mencionan también la ordenanza 9090, que regula los comercios que superen los 250 m2 donde se establecen las distancias mínimas entre sucursales de una misma cadena, las cuales no debieran estar a menos de 10 kilómetros. Actualmente existe otro supermercado Coto en 43 ente 10 y 11, a 3.5 kilómetros de distancia del que se pretende emplazar.

A su vez, mencionan una Ley provincial, la 12.573 sobre grandes Superficies Comerciales. La misma establece que en ciudades de más de 300.000 habitantes, una de estas superficies equivale a un espacio de más de 1.800 m2. “Emprendimientos con una superficie que supere el doble de lo dispuesto entre superficies destinadas a la exposición y venta y las destinadas a depósito, no podrán instalarse dentro de las áreas urbanas o semi urbanas” explicó Gómez.

Y agregó que la ordenanza prohíbe a los Municipios "la sanción, promulgación o modificación de ordenanzas de zonificación, asignación de usos y destinos, cuya finalidad sea la de posibilitar la radicación, habilitación, ampliación, división o fusión de los establecimientos referidos en los artículos precedentes".

Los concejales opositores coincidieron que "tampoco podrán los municipios otorgar excepciones, exenciones y/o beneficios de carácter tributario a los emprendimientos comerciales alcanzados por esta ley". Ese puede ser uno de los puntos sensibles teniendo en cuenta que la vía de la Excepción es una de las que se baraja para el proyecto. Pero agregaron otra ordenanza que se estaría violando, la 8857, que establece la prohibición para el establecimiento de hipermercados en casi todo el partido de La Plata (polígono constituido por la calle 609, la Ruta Nacional Nº 2, y los límites de los Partidos de Ensenada, Berazategui, Florencio Varela, San Vicente, Brandsen y el límite del partido de Berisso).

A la reunión de este jueves se sumó el presidente de la Federación Empresaria de La Plata (FELP), Gustavo Vetere, quien aclaró que concurrió sin ser invitado y marcó la posición contraria de la organización que representa por el impcto que tendrá en los comercios de la zona. Contrapuso a los más de 200 puestos de trabajo que generaría el nuevo Coto los más de 400 que -según su criterio- se perderían en los pequeños comercios que hoy funcionan a 20 cuadras a la redonda.

El arquitecto de la empresa que piensa construir una gran superficie comercial en la zona de 1 y 67 se reunió con funcionarios y concejales. Los opositores centraron su cuestionamiento en la violación de ordenanzas y leyes provinciales. Debaten si es un súper o un hipermercado.

23 de mayo de 2019

La intención de la empresa GENSAR S.A. - Coto C.I.C.S.A. de llevar adelante un ambicioso proyecto comercial en la zona de 1 y 67 de La Plata entró en terreno de fuerte debate en un nuevo encuentro del Consejo Único de Ordenamiento Territoria (CUOT), donde representantes de la compañía explicaron los alcances de la idea y fueron tajantes a la hora de afirmar que no están dispuestos a modificarla ni en la cantidad de metros cuadrados ni en la localización. La consecuencia fue una advertencia sobre una posible judicialización por parte de concejales opositores que quedó picando como conclusión de una reunión que por momentos tuvo cruces tensos.

Como ya informó 0221.com.ar cuando el expediente fue presentado ante el CUOT, la obra prevé cinco plantas con dos subsuelos de estacionamiento; planta baja con el salón de venta y producción; un primer piso con el sector de depósito, área administrativa y personal y un segundo piso con la sala de máquinas. Y está enmarcada en la la manzana que comprende las calles 1, 67, 115 y 68 -el supermercado tendría entradas por 67 entre 1 y 115 y 1 entre 67 y 68-. Y va a tener un total de 20 cajas, contará con rotisería, panadería, pescadería, carnicería y el sector de electrodomésticos y artículos para el hogar, como así también un sector de compra digital con envío a domicilio.

 

Detalles del proyecto fueron explicados en la reunión por el arquitecto desarrollador Rubén Polano, quien también firmó el expediente que la empresa presentó a la Comuna. Además de hablar de otras cuestiones vinculadas con lo que sería el funcionamiento cotidiano del emprendimiento, como los horarios de apertura o la organización de la circulación de los camiones proveedores, también fue la voz cantante cuando sentenció que la iniciativa no será cambiada. Voceros oficialistas indicaron que los cambios ya se realizaron en una etapa previa ya que la idea original era mucho más grande. Por eso mismo, en el encuentro esos mismos voceros indicaron que la decisión política es que el proyecto avance.

No hay certeza de que cuál será el camino que se elegirá para encuadrar la iniciativa. No se descarta la vía de la excepción, la de encuadrar la idea en "proyecto especial" o la de modificar alguna de las ordenanzas. El propio representante de la cadena lo admitió: "sabemos que hay normativas que deben salir por excepción por eso las presentamos en el proyecto”.

Entre lo presentes estuvo Eduardo Anacleto, presidente del Colegio de Ingenieros y titular del CUOT. Y en representación del Ejecutivo, el secretario de Planeamiento Leando Ronga; la directora de Obra Particulares Beatriz Massón; el director de Gestión de Patrimonio, Juan Patricio Galasso. Además de los concejales oficialistas Javier Mor RoigClaudio FrangulRaquel Krakover y Darío Musto

Las dimensiones de la iniciativa constituyen una de las grandes polémicas y son el eje de la principal discusión: ¿Es un súper o un hipemercado? Los concejales opositores que estuvieron en la reunión consideran que se trata de un hipermermercado y el arquitecto de la empresa refirió siempre a un súpermercado.  "La Ordenanza 8855 establece como hipermercado a las superficies de venta de más de 2.500 m2", alegó Norberto "Chucho" Gómez de Unidad Ciudadana quien por eso alegó que no debiera radicarse. 

No es lo único que criticaron los concejales de la oposición. A la postura de Gómez se sumaron la radical disidente Florencia Rollié y las kirchneristas Victoria Tolosa Paz y Ana Herrán. Mencionan también la ordenanza 9090, que regula los comercios que superen los 250 m2 donde se establecen las distancias mínimas entre sucursales de una misma cadena, las cuales no debieran estar a menos de 10 kilómetros. Actualmente existe otro supermercado Coto en 43 ente 10 y 11, a 3.5 kilómetros de distancia del que se pretende emplazar.

A su vez, mencionan una Ley provincial, la 12.573 sobre grandes Superficies Comerciales. La misma establece que en ciudades de más de 300.000 habitantes, una de estas superficies equivale a un espacio de más de 1.800 m2. “Emprendimientos con una superficie que supere el doble de lo dispuesto entre superficies destinadas a la exposición y venta y las destinadas a depósito, no podrán instalarse dentro de las áreas urbanas o semi urbanas” explicó Gómez.

Y agregó que la ordenanza prohíbe a los Municipios "la sanción, promulgación o modificación de ordenanzas de zonificación, asignación de usos y destinos, cuya finalidad sea la de posibilitar la radicación, habilitación, ampliación, división o fusión de los establecimientos referidos en los artículos precedentes".

Los concejales opositores coincidieron que "tampoco podrán los municipios otorgar excepciones, exenciones y/o beneficios de carácter tributario a los emprendimientos comerciales alcanzados por esta ley". Ese puede ser uno de los puntos sensibles teniendo en cuenta que la vía de la Excepción es una de las que se baraja para el proyecto. Pero agregaron otra ordenanza que se estaría violando, la 8857, que establece la prohibición para el establecimiento de hipermercados en casi todo el partido de La Plata (polígono constituido por la calle 609, la Ruta Nacional Nº 2, y los límites de los Partidos de Ensenada, Berazategui, Florencio Varela, San Vicente, Brandsen y el límite del partido de Berisso).

A la reunión de este jueves se sumó el presidente de la Federación Empresaria de La Plata (FELP), Gustavo Vetere, quien aclaró que concurrió sin ser invitado y marcó la posición contraria de la organización que representa por el impcto que tendrá en los comercios de la zona. Contrapuso a los más de 200 puestos de trabajo que generaría el nuevo Coto los más de 400 que -según su criterio- se perderían en los pequeños comercios que hoy funcionan a 20 cuadras a la redonda.

COMENTARIOS

El arquitecto de la empresa que piensa construir una gran superficie comercial en la zona de 1 y 67 se reunió con funcionarios y concejales. Los opositores centraron su cuestionamiento en la violación de ordenanzas y leyes provinciales. Debaten si es un súper o un hipermercado.