La Cámara Penal de La Plata rechazó por mayoría el habeas corpus de Patricia Godoy. Un juez votó en disidencia y ahora interviene Casación.
La Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata rechazó el habeas corpus presentado por la defensa de Patricia Godoy, la mujer condenada por falso testimonio agravado en el marco del cuádruple femicidio de La Loma. Con esta decisión, seguirá detenida en una unidad penitenciaria, a pesar de los intentos de su defensa por obtener su libertad o morigerar su situación.
El fallo no fue unánime y se resolvió por mayoría, con un voto en disidencia que hizo lugar al planteo defensista. Sin embargo, el criterio predominante se impuso y consolidó el escenario actual de encierro, en un caso que desde hace años genera fuertes tensiones judiciales. La resolución a la que accedió este medio deja en claro que los jueces que votaron por el rechazo del habeas corpus consideraron que no se verifican los supuestos excepcionales que habilitan este tipo de remedio.
La defensa sostiene que no hay riesgos procesales y que la detención por falso testimonio en la causa del cuádruple femicidio de La Loma es una pena anticipada.
Patricia Godoy condenada por falso testimonio en la causa del cuádruple femicidio de La Loma solicitó cumplir la pena con arresto domiciliario.
El habeas corpus había sido presentado como una vía urgente para cuestionar la legalidad de la detención de Godoy, especialmente luego de la controversia generada por el otorgamiento y posterior cuestionamiento del arresto domiciliario. Sin embargo, la mayoría del tribunal (Juan Benavides y Alejandro Villordo) entendió que no existe ilegalidad ni arbitrariedad manifiesta en la privación de la libertad, uno de los requisitos centrales para que prospere este tipo de acción.
En ese sentido, remarcaron que la situación de la condenada se encuentra enmarcada dentro de un proceso judicial regular, con una sentencia dictada y mecanismos de revisión en curso.
El magistrado Fernando Mateos se apartó de la postura de sus pares y votó a favor del habeas corpus, en línea con los argumentos de la defensa. Si bien su posición quedó en minoría, introduce un elemento relevante en el análisis del caso: la existencia de miradas divergentes dentro del propio Poder Judicial sobre la situación de Godoy. Ese voto favorable habría puesto el foco en las condiciones de detención y en la necesidad de evaluar con mayor amplitud las circunstancias personales de la condenada, en sintonía con los planteos que ya habían sido esgrimidos para justificar el arresto domiciliario.
La discusión por la situación de Godoy se convirtió en una verdadera pulseada judicial entre la defensa, la fiscalía y el particular damnificado. Tras la condena por falso testimonio, el juez Emir Alfredo Caputo Tártara había concedido el arresto domiciliario, una decisión que fue rápidamente apelada por ambas partes acusadoras.
Los recursos pusieron el acento en la falta de fundamentos para otorgar el beneficio, el riesgo de fuga y la gravedad institucional del delito, al tratarse de una conducta que impactó directamente en la administración de justicia. En paralelo, la defensa avanzó con el habeas corpus, intentando revertir la detención desde otro frente, pero ese camino es el que ahora quedó cerrado con el fallo de la Cámara.
El caso Godoy no puede entenderse sin volver sobre el expediente original en el que prestó declaración: el cuádruple crimen de La Plata. Su testimonio fue considerado clave en una etapa de la investigación, pero con el correr del tiempo se demostró que había mentido, contribuyendo a desviar el rumbo del proceso. Esa maniobra tuvo consecuencias devastadoras: Osvaldo Martínez fue injustamente señalado y quedó envuelto durante años en una causa que finalmente lo tuvo como víctima de una grave irregularidad judicial.
La condena por falso testimonio agravado buscó reparar, en parte, ese daño, aunque el derrotero del expediente siguió generando polémica.
En este marco, el caso avanza en otra dimensión clave: la revisión de la sentencia condenatoria. Esa instancia estará a cargo de la Sala IV del Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, que deberá analizar los planteos de la defensa contra el fallo que declaró culpable a Godoy. Será un punto de inflexión: Casación no solo evaluará la corrección jurídica de la sentencia, sino también la valoración de la prueba y la fundamentación del fallo.
Mientras tanto, la situación de detención seguirá siendo objeto de disputa, ya que las apelaciones contra el arresto domiciliario continúan su curso.
Con el rechazo del habeas corpus, Godoy seguirá detenida. La decisión de la Cámara refuerza la postura de que su situación no presenta irregularidades que ameriten una intervención urgente. Sin embargo, el voto en disidencia deja abierta una puerta a futuras discusiones, tanto en instancias superiores como en nuevos planteos de la defensa a cargo de los letrados Andrés Noetzly, Ignacio Fernández Camillo y Agostina Balastegui.
El expediente, lejos de cerrarse, entra en una nueva etapa en la que se cruzan dos planos: la ejecución de la pena y la revisión de la condena. En ambos frentes, la palabra final aún no está dicha. Pero el mensaje de la Cámara, por ahora, es claro: Godoy seguirá tras las rejas.