La fiscal solicitó el juicio por "homicidio culposo". Una jueza rechazó la nulidad planteada por la defensa y habilitó que el caso avance al debate en La Plata.
La investigación judicial por la muerte de María de los Ángeles "Marita" Sabbatini dio un nuevo paso clave en los tribunales de La Plata: la fiscal Marita Scarpino pidió formalmente que el cirujano Diego Federico Santín sea llevado a juicio oral acusado de "homicidio culposo".
La solicitud fue presentada en el expediente donde se investiga si la muerte de la mujer fue consecuencia de negligencia médica tras una intervención quirúrgica.
Sergio Alfieri, cirujano del papa Francisco en el hospital Gemelli, relató los momentos más duros de Bergoglio hasta su vuelta al Vaticano
El requerimiento de elevación a juicio fue formulado el 27 de noviembre de 2025, cuando la fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción N° 14 consideró que las pruebas reunidas durante la investigación son suficientes para discutir la responsabilidad penal del médico en un debate oral.
El delito atribuido a Santín es "homicidio culposo", contemplado en el artículo 84 del Código Penal, que sanciona las muertes provocadas por imprudencia, negligencia o impericia profesional.
El caso se convirtió en uno de los expedientes de presunta mala praxis médica más resonantes de los últimos años en el fuero penal platense, no solo por la gravedad del desenlace sino también por el perfil del profesional investigado.
Pero antes de que la causa llegue al juicio, el expediente atravesó una fuerte disputa técnica entre la fiscalía y la defensa del cirujano.
El abogado del médico, Martín Lasarte, se opuso al pedido de juicio oral y presentó un planteo de nulidad contra una de las pruebas centrales de la causa.
El cuestionamiento apuntó contra una pericia médica realizada el 25 de agosto de 2025, que analiza la evolución clínica de la paciente y el accionar del equipo médico.
Según sostuvo la defensa, Santín no fue notificado de la realización de ese estudio, lo que le habría impedido controlar la prueba, proponer puntos de pericia o designar un especialista de parte.
Para Lasarte, esa situación violó el derecho de defensa en juicio previsto en el artículo 247 del Código Procesal Penal bonaerense, que regula la intervención de las partes en la producción de pruebas periciales.
El defensor también argumentó que la historia clínica demuestra que la paciente fue evaluada diariamente por distintos equipos médicos durante el postoperatorio, incluido el propio Santín y otros profesionales del hospital.
Además, cuestionó las conclusiones periciales que señalaron una falta de interpretación adecuada de los síntomas que presentaba la paciente durante su internación.
Según la defensa, esos síntomas -como dificultades respiratorias o malestar general- son habituales en el postoperatorio inmediato de cirugías torácicas complejas.
En ese marco, Lasarte sostuvo que incluso si hubiera existido una interpretación tardía de los síntomas, ello no permitiría establecer una relación causal directa con la muerte de la paciente, que podría explicarse por complicaciones médicas posibles en este tipo de intervenciones.
Con esos argumentos, pidió que se declarara la nulidad de la pericia y se rechazara la elevación a juicio.
La fiscal Scarpino respondió al planteo de la defensa con un informe en el que sostuvo que no existían motivos jurídicos para anular la pericia cuestionada.
Según explicó, cuando se realizó el estudio médico aún no había imputados formalmente notificados en la causa, por lo que no correspondía comunicar la realización de la pericia a ninguna persona en particular.
Además, destacó que los informes periciales son plenamente reproducibles, lo que significa que pueden ser ampliados, revisados o complementados en cualquier etapa del proceso, incluso con la intervención de expertos propuestos por la defensa.
La fiscal también subrayó que Santín se presentó posteriormente en la fiscalía para prestar declaración indagatoria, acompañado por su abogado.
En esa audiencia -remarcó- la defensa no solicitó la suspensión del acto, ni propuso un perito de parte, ni presentó un informe médico alternativo que contradijera las conclusiones del expediente.
Por ese motivo, el Ministerio Público Fiscal consideró que el planteo de nulidad no demostraba un perjuicio concreto y debía ser rechazado.
Tras analizar los argumentos de ambas partes, la jueza de Garantías Marcela Garmendia resolvió rechazar el pedido de nulidad presentado por la defensa del médico.
En su resolución, la magistrada sostuvo que las nulidades procesales solo pueden declararse cuando existe un vicio sustancial que afecte garantías constitucionales, algo que -según concluyó- no ocurrió en este caso.
También remarcó que la defensa no logró demostrar que la falta de notificación de la pericia haya provocado un perjuicio real que modificara el curso de la investigación.
El fallo subrayó además que la investigación penal preparatoria tiene un carácter colector de pruebas, mientras que el debate contradictorio pleno se desarrolla recién en el juicio oral.
En ese contexto, el juez consideró que no existe el grado de certeza necesario para dictar el sobreseimiento del cirujano, pero sí hay elementos suficientes para debatir su eventual responsabilidad en un tribunal.
Por eso resolvió rechazar la nulidad y el pedido de sobreseimiento, y ordenar que la causa sea elevada a juicio contra Diego Santín por "homicidio culposo".
Con esta decisión, el expediente quedó encaminado hacia el juicio oral, donde se analizará en detalle la actuación médica durante la intervención y el tratamiento posterior de la paciente.
En esa instancia declararán peritos, médicos, familiares y testigos, y se revisarán los informes clínicos y las conclusiones periciales incorporadas durante la investigación.
La fiscalía intentará demostrar que existió impericia o negligencia profesional que derivó en la muerte de Sabbatini, cuya familia es representada por el letrado Ezequiel Funes.
La defensa, en cambio, buscará acreditar que el fallecimiento fue producto de complicaciones médicas posibles dentro del riesgo quirúrgico, sin responsabilidad penal del cirujano.
La última palabra la tendrá el juzgado que resulte sorteado para llevar adelante el debate.