El tribunal rechazó cambiar la imputación de "encubrimiento agravado" a "femicidio" de dos de los imputados y Marta Ramallo estalló contra jueces y fiscales.
El juicio por los delitos vinculados a la muerte de Johana Ramallo sumó un nuevo capítulo de tensión en los tribunales de La Plata, donde la audiencia del último viernes derivó en un fuerte cruce y el desalojo de la sala de Marta Ramallo, la mamá de la joven, tras una decisión clave del tribunal.
El momento más crítico se produjo cuando la mujer estalló en plena sala luego de que los jueces, junto con la fiscal general Patricia Cisneros, rechazaran el pedido de la querella para ampliar las imputaciones de encubrimiento agravado a femicidio en el marco de narcotráfico.
Los concejales declararon personalidad destacada de la ciudad de La Plata a Marta Ramallo, en el marco de su lucha tras la desaparición y femicidio de su hija.
La audiencia de este viernes en el juicio por delitos vinculados a la muerte de Johana Ramallo tuvo que suspenderse. Se descompuso su mamá, Marta Ramallo.
Visiblemente indignada, la mujer acusó de complicidad a jueces y fiscales, en una escena cargada de tensión. El clima se agravó aún más cuando, según denunciaron, el tribunal tampoco permitió que su abogado, Ignacio Fernández Camillo, pudiera contraargumentar los fundamentos del rechazo.
La tensión creció especialmente tras la exposición de una perito que analizó los restos óseos hallados en la zona de Palo Blanco, cerca del Río de la Plata, los cuales fueron confirmados como pertenecientes a la joven. Según detalló la profesional, las pericias indican que Johana Ramallo fue descuartizada.
Además, los análisis sugieren que habría sobrevivido más allá del 26 de julio de 2017, fecha en la que se produjo su desaparición, un dato que podría resultar clave para la reconstrucción del caso.
Tras la audiencia, el abogado Fernández Camillo cuestionó duramente los argumentos utilizados para rechazar la ampliación de la imputación. Entre estos, mencionó a 0221.com.ar que se tuvo en cuenta que Marta Ramallo había firmado en su momento que la causa se investigaba como encubrimiento agravado y no como femicidio. Sin embargo, la mujer negó haber tenido conocimiento de esa situación, ya que en ese entonces estaba representada por otras abogadas.
El letrado también criticó que entre los fundamentos se citara un fallo de la Corte que analiza la diferencia entre la materialidad ilícita del encubrimiento calificado y el robo. “Es decir que equipara el delito de femicidio con un robo”, cuestionó.
La querella había solicitado que se amplíe la imputación a femicidio para Carlos Rodríguez y Miguel Ángel D'Uva Razzari, actualmente procesados por encubrimiento calificado junto a otros seis acusados.
Desde la representación de la familia sostienen que ambos tenían un rol central dentro de la estructura que operaba en la zona donde desapareció la joven, vinculada a redes de explotación y narcotráfico.
La negativa del tribunal y la fiscalía a modificar la calificación legal del caso profundizó el conflicto en una causa que, desde sus inicios, se convirtió en emblemática por las denuncias de complicidades y demoras en la investigación.