La Sala IV del Tribunal de Casación Penal bonaerense anuló las condenas al considerar que no se había probado que los acusados mintieran deliberadamente.
La Sala IV del Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires absolvió al remisero Marcelo Alejandro Tagliaferro y a Patricia Elizabeth Godoy, quienes habían sido condenados por falso testimonio agravado en el marco de la investigación por el cuádruple femicidio de La Loma, ocurrido en La Plata en noviembre de 2011.
Los jueces consideraron que las pruebas reunidas no permitían acreditar que ambos hubieran mentido deliberadamente durante sus declaraciones. Los testimonios de ambos perjudicaron a Osvaldo "Alito" Martínez, la pareja de una de las víctimas, quien finalmente fue absuelto.
La manifestación de este martes será frente a Casación, mientras la defensa espera que se revise la condena a cuatro años y 6 meses de prisión.
La sentencia había sido dictada el 29 de diciembre de 2025 y en ese momento ponía punto final a un debate que revisó el rol que tuvieron Tagliaferro y Godoy en la causa que investigó los asesinatos de Bárbara Santos, su hija Micaela Galle, su madre Susana De Barttole y Marisol Pereyra, crimen por el cual fue inicialmente acusado Martínez.
La resolución, dictada ahora, hizo lugar a los recursos presentados por las defensas, anuló las condenas impuestas por el Tribunal Oral en lo Criminal IV de La Plata y ordenó la inmediata libertad de ambos, previo cumplimiento de los trámites legales correspondientes.
Godoy había recibido una pena de 4 años y 6 meses de prisión, mientras que Tagliaferro había sido condenado a 7 años de cárcel, en ambos casos con inhabilitación absoluta por el doble del tiempo de la condena. La decisión fue adoptada por los magistrados María Florencia Budiño y Fernando Luis María Mancini, quienes coincidieron en que no se había alcanzado el grado de certeza necesario para sostener las condenas.
A lo largo de aquellas audiencias, el tribunal escuchó a periodistas, vecinos, policías, peritos, familiares de las víctimas y a los propios imputados, reuniendo la prueba que permitieron reconstruir cómo los testimonios de Tagliaferro y Godoy colocaron falsamente a Martínez en la escena del crimen, contradijeron pericias científicas, registros horarios y declaraciones vecinales y contribuyeron a su detención preventiva y a su exposición mediática.
En el caso de Tagliaferro –quien actualmente tiene defensa oficial–, se valoró que ocultó haber solicitado una recompensa de 300 mil pesos, dinero que solo podía cobrar si Martínez era condenado. Esa circunstancia ya había sido señalada por el Tribunal Oral Criminal III en 2014, que lo calificó como un “testigo interesado” y descartó su declaración.
Por el lado de Patricia Godoy –quien es representada por Ignacio Fernández Camillo y Agustina Balástegui–, era vecina de Martínez en Melchor Romero y afirmó haber visto llegar a Martínez a su domicilio en la madrugada de los crímenes, situándolo en un horario y lugar clave.
La justicia determinó que las pericias tecnológicas (antenas de celulares) y de ADN demostraron de forma contundente que Martínez no estuvo en ese sitio, por lo que terminó siendo absuelto del cuádruple homicidio. Al desmoronarse la hipótesis fiscal contra él, los testimonios que lo señalaban (el de Godoy y el del remisero Marcelo Tagliaferro) pasaron a ser procesados como mentiras deliberadas en perjuicio de un imputado.
En el fallo conocido este miércoles, los jueces analizaron por separado las declaraciones de ambos acusados y cuestionaron la valoración de las pruebas realizada por el juez que los había condenado. Según señalaron, las inconsistencias o contradicciones entre los testimonios no resultaban suficientes para demostrar la existencia de una falsedad intencional.
Para Casación, las distintas versiones no eran necesariamente incompatibles. Los magistrados advirtieron que el tribunal anterior había considerado imposible el relato de Godoy a partir de una interpretación de los testimonios y de los registros telefónicos que no permitía descartar por completo su versión.
La sentencia también cuestionó que se hubiera utilizado como argumento en contra de la mujer la supuesta improbabilidad de que caminara sola durante la madrugada por una zona considerada peligrosa. Los jueces entendieron que esa valoración respondía a un estereotipo de género y no podía emplearse como indicio de mendacidad.
Respecto de Tagliaferro, el análisis se concentró en sus declaraciones sobre un hombre que había observado en el domicilio donde ocurrieron los crímenes. Durante la investigación, el remisero aseguró que inicialmente no había podido reconocer su rostro, aunque posteriormente vinculó a esa persona con Martínez, cuya fotografía había visto difundida en los medios de comunicación.
El tribunal que lo condenó había considerado que esa modificación constituía una contradicción relevante y que el acusado había identificado falsamente a Martínez, perjudicándolo durante la investigación.
Sin embargo, los jueces de Casación entendieron que una identificación equivocada no demuestra necesariamente que el testigo haya mentido de manera intencional. En ese sentido, consideraron posible que Tagliaferro hubiera reconstruido su recuerdo a partir de las imágenes difundidas públicamente y que su convencimiento, aunque erróneo, hubiera sido genuino.
Casación consideró posible que Tagliaferro hubiera reconstruido su recuerdo a partir de las imágenes difundidas públicamente y que su convencimiento pudo ser genuino
También señalaron que no se había demostrado que el remisero conociera la falsedad de sus afirmaciones ni que hubiera tenido la intención de perjudicar al entonces acusado. El fallo recordó, además, que la recompensa económica mencionada durante el proceso fue establecida después de sus primeras declaraciones, por lo que no podía utilizarse para explicar un supuesto interés económico inicial.
Uno de los puntos centrales de la resolución fue la diferencia entre un testimonio incorrecto y una declaración deliberadamente falsa. Para los magistrados, la condena por falso testimonio agravado requería demostrar tanto la falsedad de las afirmaciones como el conocimiento de esa falsedad por parte de quien declaraba.
En su análisis, Casación sostuvo que las pruebas podían generar sospechas sobre la exactitud de los relatos, pero no alcanzaban para acreditar los elementos necesarios para una condena penal.
El tribunal también reconoció las consecuencias que la investigación y las declaraciones tuvieron sobre Martínez, aunque remarcó que esa circunstancia no podía reemplazar la prueba necesaria para establecer la responsabilidad penal de los acusados.
Finalmente, la Sala IV dispuso absolver a Patricia Elizabeth Godoy y Marcelo Alejandro Tagliaferro, dejar sin efecto las condenas por falso testimonio agravado y ordenar sus inmediatas libertades. La resolución representa un nuevo capítulo judicial –probablemente no el último– derivado de la investigación por el cuádruple femicidio que conmocionó a La Plata en 2011.
