El conflicto entre el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA) y el Colegio de Ópticos en torno al plan "Verte al 100%", que contempla cobertura total para los estudios oftalmólogico y la provisión de anteojos a sus afiliados, sumó un nuevo capítulo en las últimas horas con la aparición en escena de dos entidades que salieron a respaldar la postura de la obra social.
Como ya informó 0221.com.ar, el Colegió de Ópticos intimó primero al IOMA y después a las propias ópticas que se sumaron al programa para que este no se lleve a cabo, debido a presuntas irregularidades.
Ahora, sin embargo, la Asociación Civil de Establecimientos Ambulatorios y Policonsultorios Privados (ACEAPP) y la Cámara de Laboratorios Ópticos, Ópticas y Afines de la República Argentina (CLOOARA) enviaron una fuerte carta documento al Colegio de Ópticos de la Provincia de Buenos Aires en las que ambas instituciones aclaran que "no hay ningún tipo de irregularidad administrativa" y agregan que, por el contrario y como sucede con "todo convenio con entidades provinciales", el acuerdo por el plan "Verte al 100" pasó por "todos los organismos jurídicos de control".
El programa, como contó este medio, prevé la cobertura total de exámenes oftalmológicos y el acceso a anteojos en caso de ser necesario. Según informaron, el objetivo es "mejorar el acceso al diagnóstico y tratamiento temprano de ametropías". Sin embargo el Colegio de Ópticos de la Provincia de Buenos Aires (COPBA) intimó mediante carta documento al presidente de IOMA, Homero Giles, para que los suspenda la iniciativa entendiendo que había graves irregularidades.
La denuncia –según manifestaron estas entidades– injustificada, generó la reacción tanto de la ACEAPP como de la CLOOARA, las entidades que propusieron a la obra social la posibilidad de brindar un servicio más que requerido con cobertura al 100% mediante la firma de un convenio que se firmó en junio de 2023.
En medio de las disputas, desde CLOOARA manifestaron:
"Proveemos la libre elección de los consumidores para que puedan optar por el establecimiento óptico de su preferencia, al garantizar del consumidor: NO EXISTE la “receta dirigida” y jamás hemos participado en ninguna maniobra de “receta dirigida", indicaron en CLOOARA en medio de la disputa y agregaron que por ello rechazan "toda imputación de realizar una maniobra ilícita o contraria a cualquier norma ética".
"Como entidades de la salud, no vamos a permitir que el Colegio con mentiras, información incorrecta y la mezquindad propia de un boicot que tiene como sustento injustificado su interés comercial, avasalle los derechos a la salud de las personas afiliadas a la obra social de la provincia de Buenos Aires. Tampoco dejaremos que mediante amenazas nos obligue a dejar sin efecto un programa que garantiza la salud visual a muchas personas que de otra manera no podrían acceder", sentenciaron en el duro documento que se dio a conocer a través de las redes sociales y agregaron: "No vamos a pasar por alto que mediante amenazas nos obliguen a dejar sin efecto un programa de salud visual para IOMA o para cualquier otra obra social que trabaje con ACEAPP y/o CLOOARA, y menos aún vamos a tolerar ni permitir que nos limiten o nos impidan el derecho constitucional a la libertad de trabajo".
Redes Sociales