Un pedido de juicio oral recayó sobre Braian Medina, Kevin Uriel Parrado, nietos de Juan Pablo "Pata" Medina -el exjefe sindical de UOCRA La Plata- y Gonzalo Pared, procesados por delitos de amenazas agravadas por el uso de arma fuego, en el marco de la investigación abierta tras la denuncia de la empresa OCSA S.A, que integra la Cámara de Desarrolladores Urbanos (CDU) de La Plata, luego de los episodios registrados en abril pasado.
En su versión ante el fiscal Medina reconoció que formó parte del reclamo por puestos de trabajo para su sector sindical en obras de la región pero negó que se haya utilizado violencia en los mismos. Por su parte Parrado dijo que no participó de la movilización y que ese día estaba en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
De acuerdo a la denuncia penal, en la mañana del lunes 11 de abril, unas 20 personas encabezadas presuntamente por Braian Medina irrumpieron en un obrador que pertenece de la extensión del tren universitario en reclamo de puestos laborales. La medida duró unos pocos minutos y se retiraron bajo promesa de volver para continuar con el reclamo. Pedían que detengan las obras “o los vamos a cagar a tiros”, según se detalla en la denuncia policial, recordaron los fuentes consultadas. En la causa pena se estableció que uno de los manifestantes gritaba: "Donde está el encargado o jefe de la obra, que salga, que de la cara porque se pudre...llamalo y hacelo venir, mirá que de acá no salís sino".
Los manifestantes se presentaron con personas que decían pertenecer al ministerio de Trabajo de la provincia de Buenos Aires pero se descubrió que se trató de una mentira. “Intentaron montar un simulacro de legalidad que no era tal”, señalaron las fuentes consultadas.
En rigor las intrusiones se produjeron en tres obras que se desarrollan sobre la avenida 72 entre 13 y 14, pero los manifestantes no encontraron eco en los trabajadores que desarrollaban sus tareas habituales en el comienzo formal de la semana laboral.
La investigación incluyó tres allanamientos y el secuestro de un arma de fuego. Dos de los procedimientos se realizaron en las viviendas de Braian Medina y Kevin Parrado. El tercero fue en la morada de Gonzalo Pared, ladero de Cristian “Puly” Medina (tío de los acusados), donde secuestraron un arma de fuego.
El fiscal Martín Almirón dio por cerrada la etapa de instrucción y requirió que el caso sea debatido en el marco de un juicio oral a desarrollarse en el fuero Correccional.
Por su parte las defensas de los acusados se opusieron al requerimiento planteado por el fiscal. Los nietos de Medina son asistidos por el abogado César Albarracín y Pared cuenta con la defensa de Juan Di Nardo. El planteo debe ser resuelto por el Juzgado de Garantías 6 de La Plata a cargo del juez Agustín Crispo.
El fiscal procesó a los tres acusados por amenazas agravadas en el marco del artículo 149 bis del Código Penal que establece: “Será reprimido con prisión de seis meses a dos años el que hiciere uso de amenazas para alarmar a amedrentar a una o más personas. En este caso la pena será de uno a tres años de prisión si se emplearen armas o si las amenazas fueren anónimas”. Por su parte Pared también debe responder por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego.
En su oposición a la requisitoria de juicio el defensor de los nietos de Medina cuestionó cada una de las declaraciones de los testigos y solicitó que se investigue a parte del personal policial que intervino en la causa. Puntualmente a los que exhibieron libros con fotos de presuntos delincuentes (los polémicos álbumes de “modus operandi”) por entender que “se trata de una diligencia realizada sin autorización judicial, sin control alguno de las partes y que ha sido ocultada, al omitir toda constancia de lo actuado”.
“Más allá de las disidencias en torno a la presencia o no de mis dos asistidos en el lugar, presencia que Brian Medina explicó con precisión, lo cierto y concreto es que no hay prueba que permita estimar prima facie acreditado el hecho que se quiere someter a juicio, esto es, que haya existido una amenaza, porque la presenta víctima dijo que los hechos no ocurrieron del modo en que consignó el personal policial y, cuando los relató en fiscalía, no incluyó la existencia de una amenaza, lo que tampoco hicieron los otros testigos que se citan en el requerimiento”, sostuvo el letrado.
Para finalizar Albarracín señaló: “A la vez, queda otro punto claro: la hiperactividad que evidencia el personal policial devela -otra vez- la existencia de una voluntad persecutoria hacia un sector del gremio de la UOCRA, con clarísimas irregularidades que surgen de la lectura del expediente, que hemos detallado y que ameritan la formación de proceso penal, que dejamos requerida”.
OTROS INCIDENTES
El martes 12 de abril volvieron a registrarse incidentes en varios obradores de La Plata. Ese día fueron lastimados varios trabajadores de tres empresas y sufrieron pintadas en sus autos y roturas de motos.
En una de las denuncias las víctimas identificaron personas vinculadas al sector del medinismo como los agresores. Realizaron al menos dos denuncias policiales
