Un juzgado de La Plata debe definir la constitucionalidad del asueto judicial bonaerense | 0221
0221
0221

Un juzgado de La Plata debe definir la constitucionalidad del asueto judicial bonaerense

La Suprema Corte provincial determinó que un juzgado de La Plata deberá resolver la inconstitucionalidad planteada por abogados en amparos colectivos.

La Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires determinó que el Juzgado en lo Contencioso Administrativo 3 de La Plata deberá definir si es constitucional o no el asueto judicial dispuesto a consecuencia del aislamiento social preventivo y obligatorio.

Tras la casi paralización del servicio de justicia en suelo bonaerense, se presentaron amparos colectivos que tramitaban en distintos juzgados de la vasta geografía provincial. Uno en La Plata y otro en Trenque Lauquen. Esta superposición de presentaciones llegaron hasta la Suprema Corte que estableció “resulta competente, por haber prevenido (…) el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N° 3 del Departamento Judicial La Plata, órgano ante el que, por Secretaría, se radicará el expediente”, según se detalla en la resolución oficial.

Se trata de un amparo colectivo presentado por el abogado Román Nieves, quien consignó que "con el proceso de modernización que llevó adelante por años la Suprema Corte, la Justicia Provincial hoy cuenta con todas las herramientas tecnológicas y normativas para volver a brindar su servicio en forma regular mediante el teletrabajo de sus empleados. Existiendo esas condiciones, que no se preste el servicio esencial de uno de los tres poderes del Estado es absolutamente inconstitucional".

Tras analizar las presentaciones de los abogados de La Plata y Trenque Lauquen, la Corte entendió que “el objeto de ambas pretensiones es el mismo: la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones dictadas por el Tribunal y por su Presidente como consecuencia del aislamiento social preventivo y obligatorio dispuesto por el Poder Ejecutivo Nacional ante la pandemia de Covid 19”.

Los jueces destacaron que el “texto de los escritos postulatorios” es “prácticamente idéntico”. Tras el análisis de las fechas de ingreso de los escritos, se estableció que el primero en ingresar fue el presentado en La Plata y así se definió el problema de territorialidad.

AMPARO COLECTIVO EN LA PLATA

Tal como informó en su momento 0221.com.ar en el escrito presentado ante el fuero Contencioso Administrativo local, se señala que en el marco de la pandemia de coronavirus COVID-19, desde el 16 de marzo pasado la Suprema Corte de la Provincia declaró asueto y limitó la atención a los expedientes que resulten urgentes o que no admitan postergación, dejando solo guardias mínimas y con Juzgados de turno. De este modo, las causas que se encontraban en trámite quedaron virtualmente paralizadas y sin movimientos procesales.

"La justicia es un servicio esencial, garantizado por la Constitución Nacional y Provincial y los tratados de derechos humanos. Los habitantes de la Provincia hoy tienen sus derechos vulnerados por una simple resolución de la Suprema Corte, que ya no tiene razonabilidad ni fundamento. Con las herramientas tecnológicas la Justicia puede funcionar sin poner en riesgo de contagio a nadie, ni empleados, funcionarios, jueces o abogados", aseguró Nieves, quien por último destacó que "los abogados además vimos reducir nuestros ingresos a cero. Dependemos del avance de los expedientes para poder mantener a nuestras familias, y hoy todo está detenido, mientras los gastos para ejercer la profesión siguen fijos. De seguir esto así, en poco tiempo miles de abogados no podrán subsistir".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Un juzgado de La Plata debe definir la constitucionalidad del asueto judicial bonaerense
Justicia en pandemia

Un juzgado de La Plata debe definir la constitucionalidad del asueto judicial bonaerense

La Suprema Corte provincial determinó que un juzgado de La Plata deberá resolver la inconstitucionalidad planteada por abogados en amparos colectivos.

03 de junio de 2020

La Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires determinó que el Juzgado en lo Contencioso Administrativo 3 de La Plata deberá definir si es constitucional o no el asueto judicial dispuesto a consecuencia del aislamiento social preventivo y obligatorio.

Tras la casi paralización del servicio de justicia en suelo bonaerense, se presentaron amparos colectivos que tramitaban en distintos juzgados de la vasta geografía provincial. Uno en La Plata y otro en Trenque Lauquen. Esta superposición de presentaciones llegaron hasta la Suprema Corte que estableció “resulta competente, por haber prevenido (…) el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N° 3 del Departamento Judicial La Plata, órgano ante el que, por Secretaría, se radicará el expediente”, según se detalla en la resolución oficial.

Se trata de un amparo colectivo presentado por el abogado Román Nieves, quien consignó que "con el proceso de modernización que llevó adelante por años la Suprema Corte, la Justicia Provincial hoy cuenta con todas las herramientas tecnológicas y normativas para volver a brindar su servicio en forma regular mediante el teletrabajo de sus empleados. Existiendo esas condiciones, que no se preste el servicio esencial de uno de los tres poderes del Estado es absolutamente inconstitucional".

Tras analizar las presentaciones de los abogados de La Plata y Trenque Lauquen, la Corte entendió que “el objeto de ambas pretensiones es el mismo: la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones dictadas por el Tribunal y por su Presidente como consecuencia del aislamiento social preventivo y obligatorio dispuesto por el Poder Ejecutivo Nacional ante la pandemia de Covid 19”.

Los jueces destacaron que el “texto de los escritos postulatorios” es “prácticamente idéntico”. Tras el análisis de las fechas de ingreso de los escritos, se estableció que el primero en ingresar fue el presentado en La Plata y así se definió el problema de territorialidad.

AMPARO COLECTIVO EN LA PLATA

Tal como informó en su momento 0221.com.ar en el escrito presentado ante el fuero Contencioso Administrativo local, se señala que en el marco de la pandemia de coronavirus COVID-19, desde el 16 de marzo pasado la Suprema Corte de la Provincia declaró asueto y limitó la atención a los expedientes que resulten urgentes o que no admitan postergación, dejando solo guardias mínimas y con Juzgados de turno. De este modo, las causas que se encontraban en trámite quedaron virtualmente paralizadas y sin movimientos procesales.

"La justicia es un servicio esencial, garantizado por la Constitución Nacional y Provincial y los tratados de derechos humanos. Los habitantes de la Provincia hoy tienen sus derechos vulnerados por una simple resolución de la Suprema Corte, que ya no tiene razonabilidad ni fundamento. Con las herramientas tecnológicas la Justicia puede funcionar sin poner en riesgo de contagio a nadie, ni empleados, funcionarios, jueces o abogados", aseguró Nieves, quien por último destacó que "los abogados además vimos reducir nuestros ingresos a cero. Dependemos del avance de los expedientes para poder mantener a nuestras familias, y hoy todo está detenido, mientras los gastos para ejercer la profesión siguen fijos. De seguir esto así, en poco tiempo miles de abogados no podrán subsistir".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

COMENTARIOS

La Suprema Corte provincial determinó que un juzgado de La Plata deberá resolver la inconstitucionalidad planteada por abogados en amparos colectivos.