En la segunda audiencia, un ingeniero de la Asesoría Pericial reconstruyó la velocidad y el recorrido de Felicitas Alvite.
La segunda audiencia del juicio oral a Felicitas Alvite, conocida como "La Toretto" de La Plata, por la muerte de Walter Armand sumó una de las pruebas centrales del proceso: la declaración del perito oficial que reconstruyó la velocidad, el recorrido y las maniobras realizadas por la acusada antes del impacto fatal.
El ingeniero mecánico Andrés Raggio, integrante de la Asesoría Pericial de La Plata, sostuvo que el automóvil conducido por Alvite impactó contra la moto de Armand a una velocidad estimada de 82 kilómetros por hora. El especialista explicó que llegó a esa conclusión mediante tres técnicas fisicomatemáticas diferentes e independientes, cuyos resultados fueron coincidentes. El rango final establecido en el informe oficial fue de entre 82 y 85 km/h.
A 2 años del homicidio de Walter Armand, la familia lo recuerda y espera el juicio contra Felicitas Alvite, alias "La Toretto".
La defensa de Felicitas Alvite, más conocida como La Toretto de La Plata, apeló la negativa judicial para flexibilizar su detención domiciliaria.
La declaración también incorporó datos sobre el comportamiento de los dos vehículos durante el recorrido previo al choque. Según el análisis de las cámaras realizado por Raggio, Alvite cruzó seis semáforos en rojo y su amiga Valentina Velázquez, que circulaba en otro automóvil, pasó cuatro señales de tránsito con esa misma indicación.
La reconstrucción técnica se convirtió así en un elemento relevante para el debate, en el que se busca establecer qué ocurrió antes de que el Volkswagen conducido por Alvite embistiera a Armand, de 36 años, en la esquina de 13 y 532, el 12 de abril de 2024.
Raggio es perito judicial desde 2010 y, según explicó ante el tribunal, realiza alrededor de cien pericias por año. Para elaborar su informe analizó las imágenes del choque y las distintas cámaras que registraron el recorrido de los vehículos por La Plata.
El especialista consignó que Alvite realizó dos maniobras para intentar evitar la colisión: un esquive hacia la izquierda y una acción de frenado. Sin embargo, después del impacto perdió el control del automóvil.
El recorrido reconstruido por el perito comenzó en la intersección de 12 y 54, donde el vehículo de Alvite circulaba a 40 kilómetros por hora. Desde allí, el informe oficial registró las siguientes velocidades:
La secuencia permitirá discutir durante el juicio la velocidad desarrollada en distintos tramos, la circulación de los dos vehículos y las posibilidades de evitar el choque. La pericia oficial no se limitó a establecer una velocidad final: también describió las maniobras que, según el análisis de las imágenes, realizó Alvite antes de la colisión.
La interpretación de esos datos será trascendental para las partes. La acusación sostiene que Alvite y Velázquez corrían una picada por las calles de La Plata, mientras que la defensa de la joven afirma que seguía a su amiga, quien la guiaba para salir del casco urbano.
La velocidad de impacto y el paso por los semáforos en rojo constituyen elementos de peso para analizar la conducción previa al choque. Sin embargo, la determinación de las responsabilidades penales no se agota en esos datos: también deberá evaluarse la relación entre ambos vehículos, las maniobras realizadas y el contexto en el que se produjo el accidente.
La acusación está a cargo de los fiscales de juicio Martín Chiorazzi y Mariano Sibuet. La familia Armand participa como particular damnificado, representada por Fabián Améndola junto a Delfina Burlando y su padre Fernando.
Alvite está imputada por homicidio simple con dolo eventual. Su defensa está integrada por Flavio Gliemmo, Santiago Irisarri y Luisina Gliemmo. Velázquez, por su parte, es defendida por la defensora oficial Raquel Ponzinibio y enfrenta una acusación vinculada a la conducción temeraria.
El informe de Raggio aportó una reconstrucción técnica del recorrido, pero será el tribunal el que deba valorar esa prueba junto con el resto de los testimonios y elementos incorporados al debate.
La jornada también incluyó la declaración del subcomisario Mariano Vizcarra, jefe del Gabinete de Homicidios de la Delegación Departamental de Investigaciones (DDI) La Plata.
Vizcarra confirmó que, al enterarse de que la orden de detención contra Alvite había quedado firme, la joven se presentó espontáneamente en la sede de la DDI para ponerse a disposición de la Justicia.
Sin embargo, buena parte de su testimonio estuvo atravesada por reiteradas respuestas de falta de memoria. Ante esa situación, el presidente del Tribunal Oral en lo Criminal II, Claudio Bernard, le llamó la atención y le recordó su condición de funcionario público.
El magistrado le señaló que no podía concurrir a un juicio oral para responder “no me acuerdo” ante cada pregunta. También le recomendó llevar un registro personal de sus actuaciones para poder repasarlas cuando fuera convocado a declarar en un debate.
La advertencia no fue un hecho aislado. Bernard ya había cuestionado en otras ocasiones a funcionarios policiales que apelan a la falta de memoria durante sus testimonios. La recomendación del juez apunta a que los agentes puedan reconstruir sus intervenciones a partir de anotaciones propias y evitar que el olvido se convierta en un obstáculo para el esclarecimiento de los hechos.
El último testigo de la jornada fue un policía de la DDI La Plata que participó del allanamiento en la casa de Alvite. Confirmó que tanto la acusada como su madre colaboraron con el procedimiento y entregaron el teléfono celular de la joven, que era el objeto buscado durante la diligencia.
El juicio comenzó este lunes 2 de noviembre con una jornada marcada por la declaración de Alvite, quien se mostró arrepentida y pidió disculpas entre lágrimas a la familia Armand. También declaró su madre, Paula Tempesta, quien describió a su hija como una persona sensible y relató el impacto que tuvo el accidente en su entorno familiar.
En aquella primera audiencia, un médico del Hospital San Roque de Gonnet explicó que Armand murió por un paro cardiorrespiratorio provocado por las lesiones sufridas en el impacto.
También declaró el policía Carlos Pollola, quien había relevado y analizado las cámaras del Centro de Operaciones y Monitoreo (COM) municipal. Pollola sostuvo que Alvite y Velázquez corrían una picada. Sin embargo, ante preguntas de la defensa, reconoció que no era perito ni contaba con capacitación específica en accidentología. Explicó que sus apreciaciones se apoyaban en su gusto por los automóviles y su experiencia como motociclista.
Durante esa jornada se reprodujeron las imágenes del recorrido y del choque. La observación de los videos, por sí sola, no permitió despejar todas las controversias sobre la existencia de una picada, por lo que las conclusiones de los especialistas adquirieron especial relevancia.
También se incorporaron discusiones técnicas sobre la mecánica del accidente. Un licenciado en accidentología vial había señalado que no encontró huellas o signos de frenado antes del impacto, aunque aclaró que no todos los vehículos dejan marcas sobre el asfalto. También describió el recorrido de los neumáticos después de la colisión y señaló una diferencia entre la ubicación final del casco de Armand y la reconstrucción que había presentado Pollola.
Ese contrapunto dejó planteada una cuestión que atraviesa el debate: cuánto puede establecerse a partir de las imágenes y los rastros materiales y qué aspectos requieren una interpretación técnica.
Las dos audiencias dejaron sobre la mesa elementos de distinta naturaleza. Por un lado, los testimonios de Alvite, su madre y los policías permitieron reconstruir aspectos personales y procesales del caso, además de las primeras observaciones sobre el accidente. Por otro, las pericias comenzaron a aportar mediciones y explicaciones técnicas sobre la velocidad, las maniobras y el recorrido.
La declaración de Raggio representa un avance en la reconstrucción objetiva del choque: estableció una velocidad de impacto y detalló el paso de los vehículos por distintas intersecciones. A la vez, sus conclusiones deberán ser examinadas junto con las restantes pruebas, especialmente en lo relativo a la dinámica de circulación de Alvite y Velázquez y a la posibilidad de evitar la colisión.
El tribunal deberá valorar ese conjunto de evidencias para resolver si se acreditan las conductas que sostiene la acusación y qué responsabilidad corresponde a cada una de las imputadas. La existencia de una velocidad determinada o el cruce de semáforos en rojo son datos relevantes, aunque no reemplazan el análisis integral de los hechos ni la evaluación de los elementos que puedan favorecer o perjudicar a las acusadas.
El juicio continuará este miércoles 4 de noviembre, a las 10, en el Tribunal Oral en lo Criminal II de La Plata, integrado por Claudio Bernard, Silvia Hoerr y Analía Carrillo. La próxima audiencia seguirá sumando testimonios a un proceso en el que la reconstrucción del accidente y la interpretación de la prueba técnica ocupan un lugar central.
