Una jueza desestimó la presentación al considerar que contenía inconsistencias, falta de precisión y ausencia de elementos que acreditaran un daño ambiental.
El juzgado de La Plata que recibió el amparo presentado por un abogado con el objetivo de frenar las obras en el Parque Saavedra proyectadas decidió su rechazo, por lo que por el momento la vía en tribunales planteada por los vecinos que se oponen a la ampliación del espacio verde parece obturada.
En la resolución, la jueza Guillermina Di Luca sostuvo que la presentación no cumplía con los requisitos mínimos exigidos para la procedencia de un amparo, una herramienta judicial de carácter excepcional destinada a proteger derechos constitucionales frente a actos u omisiones manifiestamente arbitrarios o ilegales.
La Municipalidad de La Plata dio a conocer detalles del proyecto de remodelación del Parque Saavedra que muestran los cambios que desataron polémicas.
La Municipalidad de La Plata dio a conocer todos los detalles los trabajos previstos en el Parque Saavedra y mostró cómo lucirá cuando finalicen.
"El amparo constituye un remedio procesal excepcional, de interpretación restrictiva, destinado exclusivamente a tutelar derechos y garantías constitucionales frente a actos u omisiones que, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, ocasionen una lesión actual o inminente, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo para la protección del derecho invocado", explicita la interpretación de la jueza.
El rechazo fue "in limine", lo que implica que el magistrado no analizó la cuestión de fondo planteada por la acción de amparo presentada por un abogado contra la Municipalidad de La Plata, mediante la cual se solicitaba la paralización de las obras en el parque, cuya licitación está prevista para el próximo viernes.
Uno de los principales argumentos del fallo fue la existencia de contradicciones dentro de la propia demanda. Según la magistrada, mientras el objeto de la acción mencionaba a la empresa ABSA y problemas vinculados al suministro de agua, los hechos y fundamentos posteriores se referían a obras públicas ejecutadas por la Municipalidad de La Plata en el Parque Saavedra.
La resolución señala entonces que esa inconsistencia impedía determinar con claridad cuál era el acto lesivo denunciado, qué derecho concreto se consideraba afectado y quién era el responsable de la conducta cuestionada.
Además, el fallo remarca que el escrito no identificaba de manera precisa qué obra, autorización administrativa o actuación municipal se pretendía suspender. La jueza consideró también que no se aportaron elementos suficientes para acreditar la existencia de un daño ambiental cierto, actual o inminente.
En función de esas deficiencias, la jueza concluyó que la demanda resultaba imprecisa, contradictoria y carente de fundamentación adecuada, por lo que resolvió rechazarla sin abrir el proceso ni analizar el fondo del planteo.
Así las cosas, podría afirmarse que el fallo no implica un respaldo legal explícito a las obras ni sostiene que no exista daño ambiental. Lo que sostiene es que el amparo presentado no cumplía con los requisitos mínimos para que pudiera analizarse el planteo de fondo.
El rechazo no implica un respaldo legal a las obras ni descarta daños ambientales. Solo plantea que sus términos no cumplían los requisitos mínimos
El amparo rechazado fue presentado por el abogado Carlos Javier Ontivero, quien solicitó una medida cautelar de "no innovar" con efecto suspensivo para detener provisoriamente las obras mientras la Justicia analiza el planteo de fondo, algo que al menos por el momento no ocurrirá.
En la presentación, el letrado sostenía que los trabajos encarados por el Municipio "atentan contra el medio ambiente" y comprometen "árboles, especies vegetales, canteros y superficies absorbentes existentes" en el predio del histórico espacio verde platense. Según el escrito, las intervenciones podrían generar un "impacto ambiental y patrimonial" que afectaría tanto al parque como al entorno urbano del barrio.
El amparo también solicitaba que se designe un perito ambiental para evaluar el eventual daño que podrían producir las obras y que la Municipalidad informe oficialmente si las tareas implicarán afectaciones ambientales en el parque. Además, pedía citar a declarar al intendente Alak y reclamó que el Municipio sea condenado al pago de las costas del proceso.