Juicio a La Toretto de La Plata: perito analizó las frenadas y la ubicación del casco de Walter Armand

"Las marcas de los neumáticos que se ven son porque se revienta el de la rueda derecha primero, después el de la rueda izquierda", explicó. Según detalló, el neumático que permaneció sobre la cinta asfáltica realizó un recorrido de aproximadamente 103 metros y medio. El otro, después de que el vehículo subiera parcialmente a la rambla, recorrió unos 60 metros.

La descripción técnica permitió incorporar al debate una reconstrucción de los movimientos posteriores al impacto y de las marcas que quedaron sobre la calzada.

Durante el interrogatorio, los abogados de Alvite, Flavio Gliemmo, Santiago Irisarri y Luisina Gliemmo, buscaron poner en discusión algunos aspectos de la explicación del especialista. Uno de los ejes fue la posibilidad de determinar si un vehículo frenó a partir de las marcas que deja sobre el asfalto.

El perito aclaró que no todos los automóviles dejan necesariamente huellas de frenado y que la reconstrucción de un accidente no responde a una fórmula matemática aplicable de manera automática. La defensa también introdujo preguntas sobre las luces de freno y su ubicación en los vehículos. El objetivo fue examinar si la activación de esas luces puede constituir un indicador de que el conductor accionó el freno antes del impacto.

El intercambio puso sobre la mesa una discusión técnica que tendrá relevancia durante el debate: qué elementos permiten establecer si hubo una maniobra de frenado y hasta dónde pueden llegar las conclusiones de una pericia accidentológica.

El casco de Walter Armand y una diferencia con el policía Poliola

Otro momento importante de la declaración estuvo relacionado con la ubicación del casco que llevaba puesto Walter Armand al momento del accidente. El especialista señaló que, de acuerdo con su observación de las imágenes, el casco quedó delante y a la derecha del lugar donde terminaron el automóvil y la motocicleta.

Esa ubicación difiere de la descripción que había realizado el policía Carlos Poliola durante la primera jornada del juicio. La contradicción entre ambos testimonios puede adquirir importancia para la defensa de Alvite, que busca cuestionar la reconstrucción policial del accidente y la interpretación de las cámaras de seguridad.

La ubicación final del casco, junto con la posición de los vehículos y las marcas sobre la calzada, constituye uno de los elementos que deberán ser examinados para establecer cómo se produjo el impacto y cuál fue la trayectoria de la víctima.

Una reconstrucción que genera interrogantes en el caso

El testimonio del especialista se suma a la discusión sobre si Alvite y su amiga Valentina Velázquez participaban de una picada ilegal en las calles de La Plata. La acusación sostiene que ambas circulaban a gran velocidad y que esa conducta derivó en la muerte de Armand. Las cámaras del Centro de Operaciones y Monitoreo (COM) municipal registraron el recorrido de los vehículos y los cruces de semáforos en rojo previos al impacto en la zona de 13 y 532.

Sin embargo, la defensa busca poner en discusión la interpretación de esos registros y sostiene que Alvite seguía a Velázquez, quien la guiaba para salir del casco urbano platense. La declaración del accidentólogo, las marcas de los neumáticos y la ubicación del casco serán elementos para contrastar las distintas hipótesis que se presentan en el juicio.

¿Quiénes participan del debate en La Plata?

El juicio está a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal II de La Plata, integrado por el presidente Claudio Bernard y las juezas Silvia Hoerr y Analía Carrillo. La acusación está en manos de los fiscales Martín Chiorazzi y Mariano Sibuet. La familia de Walter Armand participa como particular damnificado, representada por los abogados Fernando Burlando, Fabián Améndola y Delfina Burlando.

Alvite está acusada de homicidio simple con dolo eventual y cuenta con la defensa de Flavio Gliemmo, Santiago Irisarri y Luisina Gliemmo. Su amiga Valentina Velázquez, imputada por prueba de velocidad temeraria, es asistida por la defensora oficial Raquel Ponzinibio. El debate busca determinar las responsabilidades penales de ambas jóvenes por el choque ocurrido el 12 de abril de 2024, cuando murió Armand, de 36 años. Un juicio que comenzó entre lágrimas y ahora se concentra en la mecánica del accidente.

La primera jornada del juicio estuvo marcada por la declaración de Alvite, quien se mostró arrepentida y pidió disculpas a la familia de Armand entre lágrimas. También declararon un médico del Hospital San Roque de Gonnet, que confirmó que la víctima murió por un paro cardiorrespiratorio como consecuencia de las lesiones sufridas, y Paula Tempesta, mamá de la acusada. La mujer describió a su hija como una persona sensible, ajena al mundo de las picadas y que no conoce las calles de La Plata. También relató las amenazas que recibió su familia después del accidente, por lo cual el juez ordenó que se haga una copia de su declaración y se investiguen en una causa aparte dichas amenazas.

El policía Poliola, quien analizó las cámaras de seguridad, sostuvo que Alvite y Velázquez corrían una picada, aunque reconoció que no es perito ni cuenta con capacitación específica en accidentología vial. Ahora, con la declaración del especialista y las diferencias sobre la ubicación del casco de Armand, el juicio comenzó a concentrarse en la reconstrucción técnica del accidente. Las cámaras, las pericias y los testimonios de los expertos serán determinantes para que el tribunal pueda establecer qué ocurrió aquella madrugada y qué responsabilidad le corresponde a cada una de las acusadas.