La nueva investigación surgió después de la absolución de Matías Rival en el segundo juicio oral en La Plata.
El caso de "Bigotito", el ternerito que desapareció de un campo de Brandsen y terminó provocando una extensa batalla judicial en La Plata, volvió a cambiar de rumbo. Después de la absolución de Matías Ezequiel Rival en el segundo juicio oral, la Justicia abrió una nueva investigación y ahora los dos hermanos quedaron procesados.
Martín Rival y Matías Rival fueron convocados por la fiscal Mariana Albisu, pero ambos decidieron ejercer su derecho a guardar silencio y no prestaron declaración indagatoria.
La Justicia dispuso secuestrar toda la documentación médica de Diego Maradona y también ordenó allanar Swiss Medical. El juicio seguirá la semana próxima.
El juicio por el crimen de Verónica Dessio tiene nuevo cronograma, tras varias postergaciones y los reclamos de las querellas para acelerar el proceso.
La nueva causa nació a partir de uno de los planteos realizados durante el juicio oral que terminó con la absolución de Matías. En aquel debate, el fiscal Lucas Domsky había solicitado que su entonces acusado fuera absuelto porque, según entendió, no había elementos suficientes para sostener que hubiera sido quien sustrajo al animal.
Sin embargo, al mismo tiempo consideró que la prueba producida durante el debate podía justificar una nueva investigación. Así, el foco se desplazó hacia Martín Rival, señalado como la persona que encontró al ternero en un camino rural, y hacia Matías, cuya conducta posterior quedó bajo análisis de la Justicia.
La investigación tiene ahora dos hipótesis diferenciadas. Por un lado, Martín Rival quedó bajo investigación por el presunto delito de abigeato agravado, es decir, por la posible sustracción del ternero que había desaparecido del establecimiento de la familia Pini. Por otro lado, Matías Rival es investigado por un posible encubrimiento agravado.
La diferencia entre ambas imputaciones es central para entender por qué la absolución de Matías en el juicio anterior no impide que ahora vuelva a quedar bajo investigación. En el segundo juicio oral no se pudo acreditar que Matías hubiera sido quien sustrajo el animal. Por eso fue absuelto.
La nueva hipótesis plantea, en cambio, que el eventual robo podría haber sido cometido por otra persona —en este caso, su hermano Martín— y que Matías podría haber intervenido posteriormente para ayudar a conservar, trasladar u ocultar el animal, conducta que deberá ser investigada para determinar si encuadra en un delito de encubrimiento. Por ahora se trata de una investigación en curso y ambos hermanos mantienen su condición de imputados.
Todo comenzó con la desaparición de un ternero overo de pocos días de vida perteneciente al tambo de la familia Pini, en Brandsen. El animal posteriormente fue bautizado como "Bigotito".
Rodolfo Gómez, trabajador rural del establecimiento y quien denunció la desaparición, declaró durante el segundo juicio que inicialmente pensó que el ternero se había escapado. Días después recibió información acerca de una fotografía del animal que había sido publicada en un estado de WhatsApp de una persona que posteriormente falleció. Según su relato, en esa publicación "Bigotito" aparecía ofrecido para la venta.
El ternero fue encontrado aproximadamente una semana después en el campo del productor agropecuario Marcelo Niclicepe. Ese hallazgo dio origen a la investigación penal que terminó inicialmente con Matías Rival como acusado.
Durante el segundo debate oral, Martín Rival aseguró que había encontrado al ternero abandonado. Según declaró, lo encontró "echadito" en una zanja ubicada sobre la denominada calle de los tambos, un camino de tierra cercano a la tranquera del campo de la familia Pini.
Dijo que cargó al animal en una moto y lo llevó hasta su casa. Después habló con su hermano Matías y, con autorización de Marcelo Niclicepe, trasladaron al ternero hasta el establecimiento rural donde finalmente fue encontrado por la Policía.
Marcelo Niclicepe confirmó durante el juicio que Matías le había pedido autorización para llevar un ternero al campo y que él había aceptado. El productor también señaló que conocía a Matías "de chiquito" y que en las dos oportunidades en las que había trabajado para él "siempre cumplió". Sin embargo, aclaró que no recordaba haber visto personalmente a Martín llegar con el ternero.
Durante el segundo juicio también declararon los policías Diego Etchepare, César Córdoba y Martín Torres. Etchepare era el titular de la Patrulla Rural de Brandsen al momento de los hechos y recordó que Niclicepe se puso a disposición de la investigación. También señaló que Matías Rival le había manifestado que el ternero había sido encontrado.
Córdoba y Torres coincidieron en un punto: según sus declaraciones, cuando el animal fue hallado se encontraba en buenas condiciones generales. Ese aspecto contrastó con el relato de Rodolfo Gómez, quien había asegurado que el ternero presentaba una lesión en una de sus patas cuando fue recuperado.
El proceso que acaba de derivar en la nueva investigación no fue el primer juicio de Matías Rival. Inicialmente había sido condenado mediante un juicio abreviado, cuando era asistido por la defensa oficial. Luego de aquella condena fue detenido.
Posteriormente cambió de representación y asumieron su defensa los abogados particulares Ignacio Fernández Camillo y Francisco Sánchez Peralta. Los letrados cuestionaron la validez de aquella condena y llevaron el planteo ante el Tribunal de Casación Penal bonaerense. Casación terminó anulando la sentencia y ordenó la realización de un nuevo juicio oral.
Así comenzó el segundo capítulo de la causa, esta vez con Rival en libertad y con un debate público ante el Tribunal Oral en lo Criminal V de La Plata, a cargo del juez Lucas Massaccesi.
Durante ese juicio declararon los protagonistas de la historia y finalmente Matías Rival brindó su propia versión. El acusado negó haber robado al animal y relató además el impacto que tuvo la causa en su vida, incluida la detención y los meses que pasó privado de la libertad.
El desenlace del segundo juicio fue particularmente significativo porque la absolución de Matías fue solicitada por el propio fiscal Domsky. Luego de analizar la prueba producida durante el debate, el representante del Ministerio Público entendió que no existían elementos suficientes para condenarlo por el abigeato agravado que se le atribuía. El juez Lucas Massaccesi finalmente lo absolvió.
Pero durante su alegato el fiscal también consideró que correspondía investigar otra hipótesis: la posible participación de Martín Rival en la sustracción del animal y una eventual conducta de Matías posterior al supuesto robo. De allí surgió la nueva investigación que ahora quedó en manos de la fiscal Mariana Albisu.
En el marco de esta nueva causa, ambos hermanos fueron convocados a prestar declaración ante la fiscal. Tanto Martín como Matías Rival decidieron no declarar. El silencio forma parte de los derechos que tienen los imputados dentro de un proceso penal y no implica, por sí mismo, una admisión de los hechos que se investigan.
Ahora será la fiscalía la que deberá avanzar con las medidas de prueba necesarias para determinar qué ocurrió con "Bigotito", quién lo sustrajo del campo de la familia Pini —si efectivamente existió un robo— y si hubo posteriormente alguna conducta que pueda ser considerada encubrimiento.
La nueva investigación vuelve a poner el caso en el centro de la escena judicial, después de que el segundo juicio hubiera terminado con la absolución de Matías Rival.
El expediente que comenzó por la desaparición de un ternero de pocos días de vida vuelve así a recorrer los tribunales de La Plata, pero esta vez con los dos hermanos Rival bajo investigación y con una hipótesis distinta a la que llevó originalmente a Matías al banquillo de los acusados.
