Cristian “Puly” Medina, el hijo del ex cacique gremial de UOCRA La Plata, recuperó la libertad por orden del Tribunal Oral Criminal Federal (TOCF) 2 de La Plata. Estaba detenido por “extorsión y asociación ilícita” por disposición de la justicia de Quilmes
En el fallo, al que tuvo acceso 0221.com.ar, el Tribunal mantuvo la prohibición de salir del país y la obligación de presentarse una vez al mes a la Comisaría con jurisdicción en su domicilio, mientras dure la emergencia sanitaria, debiendo, luego, comparecer en la sede del tribunal con similar periodicidad.
Las petroleras aplicaron nuevas subas este martes con incrementos de hasta el 5%. El impacto ya se siente en las estaciones de servicio de La Plata.
Fue en el marco de la Semana de la Memoria. El Intendente encabezó un acto en el Palacio Municipal con eje en los derechos humanos, a 50 años del golpe de 1976.
Además le impuso la prohibición de tomar contacto, por cualquier medio, con las víctimas y/o acercarse a sus domicilios laborales o particulares y mantener la prohibición de desplegar cualquier actividad gremial en la UOCRA, seccional La Plata u otras seccionales.
Medina hijo cuenta con la defensa de los abogados Alejandro Montone y Juan Di Nardo. Tras analizar el planteo de las partes, el juez Alejandro Esmoris, dictaminó que “tales variables mencionadas, me permiten sostener que Cristian Isidoro Jesús Medina carece de antecedentes penales, que en caso de haber estado condenado al mínimo legal de la pena establecida para los delitos que se le imputan, por el lapso que lleva detenido, permitiría la aplicación del instituto de la libertad condicional, y que no se observan motivos fundados que justifiquen la presencia de peligro de entorpecimiento, dado que en el tiempo que ha llevado cumpliendo la medida cautelar en su domicilio ha observado una conducta adecuada”.
El magistrado no perdió de vista que “Puly” Medina está acusado de conformar una asociación que operaba con la intimidación y la amenaza como método para doblegar la voluntad de los afectados, pero señaló que mientras cumplió prisión preventiva bajo la modalidad de arresto domiciliario, no hubo denuncias de amenazas o intimidaciones de las potenciales víctimas que declararon como testigos, “circunstancia que permite valorar que pese a cumplir la medida cautelar de privación de la libertad en un ámbito de menor control estatal, no se evidenció actitud alguna amenazante”, fundamentó.
En otro pasaje de la resolución el juez consideró que la buena conducta mostrada por “me lleva a presumir que no intentará eludir el accionar judicial ni entorpecer el juicio, cuya realización no ha sido fijada aún, dado que el lapso transcurrido en detención conlleva ya el cumplimiento de una parte importante de la eventual pena que se le pudiese imponer, lo cual minimiza el riesgo de que se profugue por más que pueda contar con los medios económicos para hacerlo”.