Fuentes judiciales sostienen que el pedido de comparendo utilizado para rechazar la excarcelación de José Luis Haile ya fue cumplido cuando regresó de Brasil.
La decisión de mantener detenido a José Luis Haile, conocido como El Puma, quedó bajo cuestionamiento luego de que fuentes judiciales advirtieran que el principal argumento utilizado para rechazar su excarcelación estaría desactualizado. Detalles de una trama para el asombro y que genera expectativa.
Se trata de un pedido de paradero y comparendo que había dispuesto el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de La Plata en otro expediente y que, según pudo reconstruirse, ya había sido cumplido por Haile cuando regresó de Brasil.
El dato no es menor: el hombre se presentó ante ese tribunal el 28 de septiembre de 2026, después de regresar de Brasil. Sin embargo, el Juzgado de Garantías N° 1 de La Plata, a cargo de Guillermo Atencio, utilizó aquel antecedente para considerar que existía un peligro cierto de fuga y denegarle la excarcelación en la causa por el conflicto con una vivienda de Punta Lara.
Según fuentes judiciales, desde el Tribunal Oral Federal confirmaron que Haile había comparecido en la fecha indicada. La información no habría sido corroborada por el juzgado platense antes de resolver el pedido de libertad, pese a que ese antecedente constituyó el fundamento central para mantenerlo detenido.
La resolución firmada el 12 de noviembre por el juez Atencio concedió la excarcelación a Fabrizio Haile, hijo de José Luis, pero rechazó el mismo beneficio para su padre. En el caso de José Luis Haile, el magistrado recordó que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 había dispuesto el 11 de agosto de 2025 una orden de paradero y comparendo porque no había sido encontrado en el domicilio que tenía constituido en aquella causa.
A partir de esa circunstancia, Atencio entendió que existía un riesgo concreto de que el imputado intentara sustraerse de la acción de la Justicia. En su resolución sostuvo que ese antecedente permitía inferir razonablemente un peligro de fuga y rechazó la excarcelación con fundamento en los artículos 148 y 171 del Código Procesal Penal bonaerense.
Sin embargo, la información aportada desde el ámbito judicial introduce un elemento que modifica el análisis de ese argumento: el comparendo ya habría sido cumplido casi un mes y medio antes de que el juez de Garantías resolviera sobre la libertad de Haile.
De confirmarse formalmente esa circunstancia en el expediente, quedaría cuestionado el fundamento utilizado para sostener que existe un riesgo de fuga basado en una orden judicial que ya había sido satisfecha.
Haile permanece detenido en una investigación que se inició a partir de la denuncia de una mujer de 28 años por un episodio ocurrido en una propiedad ubicada en la esquina de 9 y 96, en Punta Lara. Según la denunciante, un hombre ingresó a la vivienda, le exigió que se retirara, la tomó del pelo y la golpeó en la cabeza con un arma de fuego antes de sacarla por la fuerza.
La investigación quedó a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) N° 15 de La Plata, conducida por la fiscal Cecilia Corfield, con intervención del Juzgado de Garantías N° 1. A partir de las tareas investigativas, que incluyeron el relevamiento de cámaras de seguridad y la toma de declaraciones testimoniales, se identificó a Haile como uno de los hombres que habría participado del episodio. El hombre, además, había publicado un video desde ese vivienda.
El allanamiento se concretó el miércoles 4 de noviembre en la vivienda y permitió identificar a José Luis Haile, de 67 años, y a su hijo Fabrizio, de 35. Durante el procedimiento se secuestraron un plano de la propiedad, dos documentos nacionales de identidad pertenecientes a la denunciante y un juego de llaves del inmueble.
A José Luis Haile se le atribuyen los presuntos delitos de usurpación de inmueble, daño y lesiones leves. El conflicto tiene como trasfondo una disputa por la propiedad: el hombre sostiene que la vivienda le pertenece y que permanecía usurpada desde hacía casi nueve años.
Antes de ser detenido, había reconocido públicamente que decidió ingresar por sus propios medios al inmueble porque, según su versión, no había obtenido respuestas a las denuncias que había presentado anteriormente ante la Justicia.
En la misma resolución, el juez Atencio concedió la excarcelación de Fabrizio Haile bajo caución juratoria. Para fundamentar esa decisión, tuvo en cuenta que el joven no registra antecedentes penales y que, en esta etapa inicial de la investigación, no se advertían peligros procesales que justificaran mantenerlo detenido.
La liberación se produjo luego de las presentaciones y pruebas de descargo impulsadas por el equipo de abogados integrado por Brenda Haile, Damián Tumino y Ricardo Callaba. Fabrizio deberá presentarse cada 15 días ante el Juzgado de Garantías para ratificar su domicilio y continuar sometido al proceso judicial en libertad.
La situación de su padre, en cambio, sigue abierta a cuestionamientos por el fundamento utilizado para rechazar su excarcelación: el supuesto riesgo de fuga derivado de un comparendo que, según fuentes judiciales, ya había cumplido.
Redes Sociales